Решение

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3680/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Морохина Н.В., Кирушевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, по которому

Взыскана с Тюрниной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Морохина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Кирушевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Взыскана в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина с Тюрниной О.В. в размере ... руб... коп, с Морохина Н.В.-... руб. ... коп., с Кирушевой О.В.-... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Морохина Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭКОН» обратилось в суд с иском к Тюрниной О.В., Морохину Н.В., Кирушевой О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Петрунева Л.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков приходящуюся на каждого долю задолженности с учетом периода проживания каждого- с Тюрниной О.В.- ... руб., с Морохина Н.В.- ... руб., с Кирушевой О.В.- ....

Ответчики Морохин Н.В., Кирушева О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Свое отношение к заявленному иску не высказали.

Ответчик Тюрнина О.В., с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Морохин Н.В. и Кирушева О.В. не согласны с решением в части не применения срока исковой давности, заявленного основным квартиросъемщиком Тюрниной О. В. к требованиям, заявленным к ним, полагая, что заявления Тюрниной О.В. о применении срока исковой давности достаточно для его применения и в отношении других ответчиков- Морохина и Кирушевой, которые не присутствовали в судебном заседании по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Морохина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. В связи с признанием указанной квартиры непригодной для проживания. Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> признана непригодной и на администрацию возложена обязанность по предоставлению Тюрниной О.В. на состав семьи ... человека другое жилое благоустроенное жилое помещение в черте <Адрес обезличен>. Определением Сыктывкарского городского суда от 17. 09.2013 г в порядке изменения способа исполнения приведенного судебного решения с администрации МО ГО «Сыктывкар в пользу Тюрниной О.В. были взысканы денежные средства в размере ... руб., которые были перечислены последней платежным поручением от <Дата обезличена>.

С регистрационного учета по месту проживания в квартире, где образовалась задолженность по оплате ЖКУ, Тюрнина О.В. снята <Дата обезличена> Кирушева О.В. с ...- <Дата обезличена>., Морохин Н.В.- <Дата обезличена>.

Исходя из периода проживания, размера задолженности, с учетом требований ст.ст.67, 69 ч.4, 153, 155 ЖК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», применив по заявлению Тюрниной О.В. срок исковой давности, относительно заявленных к ней требований, суд произвел с ответчиков взыскание образовавшей задолженности по оплате ЖКУ. При этом ответчики не представили доказательств ненадлежащего оказания соответствующих коммунальных услуг, по которым образовалась задолженность- освещение МОП, содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов и др. отходов, вывоз ж/н.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованно не применении срока исковой давности по требованиям к Морохину Н.В. и Кирушевой О.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 10) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 4).

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Учитывая, что предмет заявленного иска является делимым, оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к Морохину Н.В., Кирушевой О.В., при наличии заявления о применении срока исковой давности только от одного ответчика Тюрниной О.В., у суда не имелось. Ответчики Морохин Н.В. и Кирушева О.В. надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в рассмотрении возникшего спора участия не приняли, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляли.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морохина Н.В., Кирушевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: