Решение

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года № 33а-3221/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глебова Е.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2016, которым Глебову Е.В. восстановлен срок на подачу заявления в суд.

Глебову Е.В. отказано в удовлетворении требования к Отделу судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Грахничевой Т.Н. незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области по доверенности Грахничевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом по уголовному делу №..., 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области Грахничевой Т.Н. возбуждены ... исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №..., в отношении должника Глебова Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей М.Д.В., Н.Т.А., С.Н.Д., Б.И.А., Л.В.Н., В.О.Ю., К.А.Л., Г.А.А., Х.А.Н., Г.Н.А., Г.О.В., Б.Д.С.

05.04.2016 Глебов Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Грахничевой Т.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя Грахничевой Т.Н. по возбуждению исполнительных производств не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительных листов по приговору суда от 12.11.2004 истек в 2007 году. Исполнительные производства, возбужденные в отношении него в 2006 году на основании исполнительных документов, выданных 23.11.2004 по уголовному делу №..., были окончены в 2008 году и в дальнейшем уничтожены в связи с истечением срока хранения. По данным исполнительным производствам бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в период с ноября 2015 года по март 2016 года из его заработной платы производились удержания. Денежные средства перечислены на счет ОСП по Сокольскому району. Кроме того указал, что по исполнительному производству №... он является единственным должником, в то время как согласно исполнительному документу задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя взыскана солидарно с него и еще двух лиц. С оспариваемыми постановлениями был ознакомлен лишь 23.03.2016.

Просил суд признать незаконными и несоответствующими требованиям части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Грахничевой Т.Н., выразившиеся в вынесении постановлений от 17.03.2016 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов №..., выданных Череповецким городским судом 23.11.2004; обязать ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области отменить постановления от 17.03.2016, как незаконные, вернуть денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области, перечисленные бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с его заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года, которые не были перечислены взыскателям; восстановить срок для обращения в суд.

Административный истец Глебов Е.В. в рассмотрении административного искового заявления не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Грахничева Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Указала, что исполнительные листы в отношении Глебова Е.В. с 2006 года находились на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, где должник отбывает наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения исполнительных производств в 2006 году, в бухгалтерии организаций и учреждений для исполнения направлялись постановление об удержании и подлинник исполнительного документа, а исполнительное производство оканчивалось. После введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления удержаний из дохода должника судебным приставом направляется соответствующее постановление без приложения самого исполнительного документа, исполнительное производство не оканчивается. После установления факта наличия на исполнении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области подлинников исполнительных листов в отношении Глебова Е.В., ОСП по Сокольскому району был осуществлен отзыв исполнительных документов, при этом постановления об удержании не отзывались, а были отменены и направлены новые постановления об обращении взыскания на доходы должника в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что в отношении исполнительных листов, находившихся на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, действуют положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Удержанные с должника денежные средства за период нахождения исполнительных документов на исполнении, возврату не подлежат. Кроме того, полагала необоснованными доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства о взыскании с Глебова Е.В. в пользу М.Д.В. ущерба в сумме ... рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указан ущерб, причиненный преступлением солидарно в размере ... рублей. Следовательно, указанная в исполнительном листе сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глебов Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что факт уничтожения исполнительных производств в 2013 году, возбужденных в 2006 году на основании исполнительных документов, выданных 23.11.2004 по уголовному делу №..., установлен решением Сокольского районного суда от 29.10.2015 по административному делу №..., а также подтверждается актом об уничтожении оконченных исполнительных производств от 2013 года, копия которого находится в материалах административного дела, рассматриваемого Вологодским городским судом. Полагает, что в отношении исполнительных листов, находившихся на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, не действуют нормы статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, судом при рассмотрении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Грахничевой Т.Н., выразившихся в вынесении постановлений от 17.03.2016 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов №..., к участию в деле не привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Грахничева Т.Н., полномочия которой до настоящего времени не прекращены, и которая в судебном процессе, выступая по доверенности, представляла лишь интересы административного ответчика ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области, а не свои собственные.

Вместе с тем, решением суда напрямую затрагиваются права должностного лица Грахничевой Т.Н., которая вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств, и чьи действия в связи с вынесением таких постановлений обжалуются.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства не привлечены к участию в деле и взыскатели по сводному исполнительному производству №... – М.Д.В., Н.Т.А., С.Н.Д., Б.И.А., Л.В.Н., В.О.Ю., К.А.Л., Г.А.А., Х.А.Н., Г.Н.А., Г.О.В., Б.Д.С., права которых также затрагивает принятое судом решение, поскольку речь в нем идет о законности возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу указанных лиц.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку нарушает права указанных выше лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Грахничеву Т.Н., в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству №..., проверить доводы административного истца относительно произведенных в ФКУ ИК-4 удержаний по исполнительным листам, выданным 23.11.2004 по уголовному делу №... и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительных производств в 2016 году, исследовать непосредственно материалы сводного исполнительного производства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2016 отменить.

Административное дело направить в Сокольский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников