Решение

Судья – Степанова Ю.Н. Дело № 5-969/2016 – 7- 67К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 20 июня 2016 года

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев жалобу Ильина В.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года, которым Ильин В.Н., <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

17 мая 2016 года заместителем командира мобильного взвода <№> ОБППС УМВД России <...> Ивановым А.В. в отношении Ильина В.Н. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ильиным В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, общественный порядок он не нарушал, наоборот, у него имелись телесные повреждения и был утерян телефон. Выражает несогласие с данной судьей оценкой его объяснений.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела командир моб. взвода <№> ОБ ППСП УМВД России по <...> Иванов А.В., а также Ильин В.Н. в судебное заседание не явились.

От Ильина В.Н. поступило ходатайство о доставлении его от места жительства в г. <...> до Новгородского областного суда на автомобиле УФССП России, в удовлетворении которого определением судьи Новгородского областного суда, вынесенным 15 июня 2016 года в порядке подготовки, было отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 мая 2016 года в 22 час. 00 мин. в общественном месте - на территории Новгородской областной клинической больницы по адресу: <...> Ильин В.Н., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, мешал отдыхать, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судьей Новгородского районного суда постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года о привлечении Ильина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2016 года, рапортами заместителя командира мобильного взвода <№> ОБППС УМВД России <...> Иванова А.В.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и общественный порядок он не нарушал, опровергается вышеуказанными доказательствами, правильно оцененными судьей районного суда.

Доводы Ильина В.Н. о неправильной оценке судом его объяснений, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы Ильина В.Н. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Ссылка в жалобе Ильина В.Н. на то, что при задержании ему причинены телесные повреждения и был утерян мобильный телефон, на законность судебного постановления не влияет, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном порядке действия должностных лиц, в том числе, в ином порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Ильина В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вид административного наказания в постановлении мотивирован и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ильина В.Н. оставить без изменения, жалобу Ильина В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик