Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 21-260/2016

Дата опубликования: 28 июля 2016 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-260/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 13 апреля 2016 жалобу ВВ на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 23 марта 2016 года, по которому постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении ВВ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ВВ без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ВВ., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

По жалобе принято приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ВВ просит постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, а также исключить вывод, о том что, не зафиксировано средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из административного дела в отношении ВВ. возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он <Дата обезличена> в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки ... г.р.з. <Номер обезличен> у дома <Адрес обезличен>, являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно не освободил проезжую часть, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, тем самым создал препятствие для движения других т/с.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разрешая административное дело, судья с достаточной полнотой установил при каких обстоятельствах ВВ совершено административное правонарушение и пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку допустил нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, не убрав свое транспортное с проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Наказание по административному делу ВВ. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку административное правонарушение, которое совершил заявитель подтверждено доказательствами, имеющимися в административном деле.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 28 января 2016 года, фотоснимками, а также показаниями свидетелей ВА. и сотрудника ГИБДД МЮ., из которых следует, что автомобиль заявителя находился после ДТП на проезжей части дороги и создавал препятствия для других участников дорожного движения. Собранным по делу доказательствам, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому довод в жалобе, что транспортное средство заявителя не создавало препятствий для других участников дорожного движения, следует признать несостоятельным как основание для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина ВВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ВВ. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из постановления должностного лица и решения судьи подлежит исключению вывод: «не зафиксировал средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Так, по смыслу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, действия по фиксации средствами фотосъемки положения транспортных средств должны быть проведены во взаимосвязи с действиями по освобождению проезжей части, если движению других транспортных средств создается препятствие.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ВВ правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ВВ правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность принятых по административному делу решений.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление от 01 февраля 2016 года <Номер обезличен> и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании ВВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ВВ - без удовлетворения.

Копия верна, судья- Е.А. Ус