Решение

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Навигатор-Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года, которым

исковые требования Буяк В.А. к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Буяк В.А. неустойка в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований Буяк В.А. к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Навигатор-Сервис» Макаренко Ю.В., представителя Буяк В.А. – Окишева Д.А., судебная коллегия

установила:

Буяк В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор-Сервис» и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ...., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя, указывая, что в период эксплуатации купленного у ответчика автомобиля на нём неоднократно выявлялись различные дефекты. В период с <Дата обезличена>. по <Адрес обезличен>. она неоднократно обращалась в ООО «Навигатор-Сервис» для устранения недостатков, однако её требования ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Навигатор-Сервис» с решением суда не согласно, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что <Дата обезличена> г. Буяк В.А. (покупатель) заключил с ООО «Навигатор-Сервис» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью ....

<Дата обезличена> года Буяк В.А. обратилась в ООО «Навигатор-Сервис» с претензией в связи с некорректной работой отопителя салона.

<Дата обезличена> года Буяк В.А. обратилась к продавцу с требованием об устранении помех при дистанционном управлении замками дверей; жаловалась на грохот в задней правой части автомобиля (ходовой части), провисание обшивки потолка в салоне автомобиля со стороны водителя, на работу климат-контроля, на неисправность заднего правого динамика аудиосистемы.

<Дата обезличена> года Буяк В.А. вновь обратилась с заявкой на проведение гарантийного ремонта транспортного средства, жалуясь на неисправность бортового компьютера, грохот в задней части автомобиля, указала, что автомобиль глохнет при холостых оборотах двигателя, что неисправна сигнализация, не работает задняя правая акустическая колонка, не работает климат-контроль.

Часть дефектов, указанных в заявлениях, была исправлена (обшивка салона), часть не подтвердилась (неисправность автосигнализации и акустической колонки), а часть – не устранена (неустойчивая работа двигателя, посторонние шумы в задней части ходовой, работа компьютера).

По делу была проведена экспертиза, установившая наличие указанных неисправностей, которые были устранены в период проведения экспертизы (с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.).

<Дата обезличена> года Буяк В.А. обратилась в ООО «Навигатор-Сервис» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить транспортное средство на аналогичный товар.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> года, а также взыскании стоимости товара в размере ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля, по заключению эксперта, являются устранимыми, для их устранения требуются незначительные затраты; доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля истца в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за просрочку ремонта, суд вышел за пределы исковых требований. Так, заявлением от <Дата обезличена> г. истец сформулировал их в окончательном виде, как требования о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>., взыскании цены договора - ...., неустойки, исчисленной из цены договора, а также компенсации морального вреда. Заявленное первоначально требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в указанном заявлении к ответчику не предъявлено.

Между тем суд рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля истца и исчислил её, исходя из цены договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> года (....), несмотря на то, что неустойка в таком случае исчисляется, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценка работ по устранению заявленных истцом недостатков автомобиля судом не установлена. Расчет неустойки в решении суда не приведён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене рассматриваемого решения в части взыскания неустойки за просрочку ремонта. По этой же причине подлежит отмене решение в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, как производного от основного требования.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт, исчисленной из оценки ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года в части взыскания с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Буяк В.А. неустойки в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере .... отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи