Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-4719/2016

Дата опубликования: 28 июля 2016 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Продун Е.А. Дело № 33-4719/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года, по которому

взыскана с Ли-Хан-Чин А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в общей сумме ...), в том числе: ... - основной долг, ... – проценты;

взысканы с Ли-Хан-Чин А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере ...

в иске ПАО «Сбербанк России» к Буянову С.Г., Лозицкой Т.В., Ануфриевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя ПАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Буянову С.Г., Ли-Хан-Чин А.С., Лозицкой Т.В., Ануфриевой С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Буяновой Е.В. (Заемщик), в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании ответчики Лозицкая Т.В. и Ануфриева С.Е. иск не признали, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Буянова С.Г. и Ли-Хан-Чин А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Лозицкой Т.В. и Ануфриевой С.Е. не согласен и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Катышева Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из обстоятельств дела, <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Буянова Е.В. (далее – Заемщик) заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» заключило с Лозицкой Т.В. договор поручительства <Номер обезличен>, а также с Ануфриевой С.Е. - договор поручительства <Номер обезличен>.

Факт перечисления Буяновой Е.В. денежных средств в сумме ... руб. подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Буянова Е.В. умерла, не исполнив перед Банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом Заемщик частично погасила основной долг по кредиту и проценты, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила ... в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом.

Судом установлено, что дочерью Буяновой Е.В. является Ли-Хан-Чин (Буянова) А.С.

Отцом Ли-Хан-Чин А.С. является Буянов С.Г.

<Дата обезличена> Ли-Хан-Чин А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, по реестру <Номер обезличен>, кадастровая стоимость которой по состоянию на <Дата обезличена> составила ...

Брак, заключенный между Буяновым С.Г. и Буяновой Е.В., расторгнут на основании решения Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

После смерти Буяновой Е.В. наследство приняла ее дочь Ли-Хан-Чин А.С.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.Наличие наследственного имущества умершей Буяновой Е.В. и перешедшего к Ли-Хан-Чин А.С. в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой ... подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с Ли-Хан-Чин А.С. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ли-Хан-Чин А.С., как наследник, принявшая наследство после смерти матери Буяновой Е.В., должна нести ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Банком и Буяновой Е.В., составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ли-Хан-Чин А.С. в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту, а также процентов в размере ... руб.

Отказывая в иске ПАО «Сбербанк России» к Буянову С.Г., Лозицкой Т.В. и Ануфриевой С.Е., суд исходил из того, что Буянов С.Г. является ненадлежащим ответчиком, а в отношении других двух соответчиков поручительство прекратилось, поскольку нарушение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору началось в январе 2014 года, однако Банк предъявил иск к поручителям о взыскании суммы задолженности в августе 2015 года, то есть по истечении года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, при рассмотрении дела судом Лозицкая Т.В. и Ануфриева С.Е. заявили о прекращении поручительства и о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному Банком с Лозицкой Т.В., и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному Банком с Ануфриевой С.Е., договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Таким образом, договоры поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не содержат условия о сроке их действия. Пункт 2.1 договоров, согласно которому Лозицкая Т.В. и Ануфриева С.Е. обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Буяновой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж по кредитному договору был произведен в <Дата обезличена> года, при этом с <Дата обезличена> года в погашение кредита вносились суммы в меньшем размере, чем определено срочным обязательством <Номер обезличен> (Приложение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к поручителям о взыскании суммы задолженности в августе 2015 года.

Право требования о досрочном возврате займа появилось у истца в январе 2014 года, с этого момента следует исчислять годичный срок давности предъявления требований к поручителям.

Таким образом, суд, с учетом условий заключенных между ПАО «Сбербанк России» 30.06.2010 договоров поручительства с Лозицкой Т.В. и Ануфриевой С.Е., обоснованно и правомерно исходил из того, что поручительство последних на момент предъявления Банком иска прекращено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-