Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-3592/2016

Дата опубликования: 28 июля 2016 г.

Ленинградский областной суд

Дело № 33-3592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.И. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Психиатрическая больница ***» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.И. и ее представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Психиатрическая больница ***» - Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

К.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** была вызвана участковым в УПП № отделения полиции *** района Санкт-Петербурга, в связи с ее заявлениями о нападении на нее и проникновении в квартиру. Потом ее попросили подождать, и приехали санитары из *** и насильно увезли в больницу, сначала привезли на <адрес>, где отобрали вещи, документы, ключи. Затем истца повезли в больницу ***, истцу выдали рубашку, халат, отобрав все остальные носильные вещи, и отвели в палату, где было еще 8-10 человек, в палате было холодно. ДД.ММ.ГГГГ с ней беседовала молодая врач, интересовалась ее квартирой, родственниками. Истцу предложили согласиться на госпитализацию, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено обращение больницы о принудительной госпитализации истца, в удовлетворении заявления было отказано. После случившегося, у истца ухудшилось зрение, ей в больнице не давали лекарств в связи с повышением давления. Действиями ответчика истцу был причинен вред, унижением и ухудшением состояния здоровья. О случившемся стало известно на работе истца, коллеги перешептываются. Она опасается ходить к участковому, т.к. может повториться указанная ситуация, и ходит только с адвокатом.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно пришел к выводу о законности действий ответчика, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принудительной госпитализации истца. Истец находилась в нормальном состоянии и ей не требовалась никакая госпитализация, в том числе принудительном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 29 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. поступил вызов скорой помощи из пункта полиции, и истец была доставлена в *** час. *** мин. ГБУЗ «Психиатрическая больница ***» .

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от госпитализации .

ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр истца и составлен акт медицинского освидетельствования .

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Психиатрическая больница ***» были направлены документы в Гатчинский городской суд о принудительной госпитализации истца, поскольку она страдает психическим расстройством и нуждается в лечении.

На основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в госпитализации истца в недобровольном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, виновности действий ответчика по помещению истца в психиатрическую больницу, действия врачей ответчика соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку в соответствии со ст.20 указанного Закона, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

При поступлении истца в медицинское учреждение и установлении наличия у истца психического расстройства, установленный истцу диагноз К.И. не оспаривала, и не оспаривает, доказательств обратного не представлено, по мнению комиссии врачей, она нуждалась в стационарном лечении в соответствии с п. «в» ст.29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в установленные законом сроки были подготовлены документы и направлены в суд для рассмотрения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Санкт-Петербургской ГБУЗ «Психиатрическая больница ***» было отказано в удовлетворении заявления, истец была сразу выписана из больницы, поскольку суд при рассмотрении дела и опросе истца не усмотрел оснований для госпитализации истца в недобровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что в действиях ответчика имеются нарушения Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», сам по себе отказ суда в госпитализации истца в недобровольном порядке, не свидетельствует о виновности действий ответчика, и причинении истцу морального вреда, поскольку у истца установлено хроническое психическое расстройство, которое допускает возможность госпитализации, доказательств, что диагноз истцу установлен неправомерно и неверно не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств не представлено.

Доводы К.И., что на ее работе стало известно о нахождении истца в психиатрической больнице, не свидетельствуют о виновности действий ответчика, поскольку об указанных обстоятельствах истец сообщила своему работодателю самостоятельно, ответчиком никаких сведений работодателю истца не направлялось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И. не работала, у нее были выходные дни.

Также истцом не представлено доказательств, что в связи с нахождением в Санкт-Петербургской ГБУЗ «Психиатрическая больница ***» состояние здоровья ее ухудшилось, поскольку какая-либо психиатрическая медицинская помощь истцу не оказывалась, соответствующее медикаментозное лечение не применялось, истец и до нахождения в медицинском учреждении ответчика проходила лечение у невролога в связи с полученными ею ранее телесными повреждениями: <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.