Решение

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 года № 33-4582/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева С. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Беляева С. А. к Максимовой В. Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Беляев С.А. обратился <ДАТА> в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Максимовой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляевой Л.A., Беляеву С.А. о признании недействительной сделки дарения дома, о применении последствий недействительности сделок, о возложении на Беляеву Л.A. обязанности заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи указанного дома.

В связи с поездками в Сокольский районный суд Беляевым С.А. оплачено за проживание в ОАО «Гостиница «Вологда» с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме ... рубля.

Просил взыскать с Максимовой В.Н. указанную денежную сумму.

В судебное заседание заявитель Беляев С.А. и заинтересованные лица Беляева Л.А., Максимова В.Н. не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Беляев С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов в связи с необходимостью ознакомления данного лица и его представителя с материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату за проживание, суд исходил из того, что указанные расходы Беляева С.А. не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из представленных Беляевым С.А. суду копий счетов ОАО «Гостиница «Вологда» усматривается, что данным лицом оплачено проживание в данной гостинице Беляева С.А. и Игнатьевой С.Н. с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму ... рубля, Беляева С.А. с <ДАТА> по <ДАТА> - на сумму ... рублей и на сумму ... (т. 4 л.д. 139-141).

Принимая во внимание, что в данные периоды времени судебные заседания по данному делу не проводились, указаний в справочном листе об ознакомлении Беляева С.А. и его представителя с материалами дела не содержится, учитывая, что исковое заявление Максимовой В.Н. поступило в суд и зарегистрировано только <ДАТА>, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы ответчика не связаны с явкой в судебные заседания, с ознакомлением данного участника процесса или его представителя с материалами дела, поэтому не могут быть признаны необходимыми, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на факты ознакомления с материалами дела в другие периоды времени не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают необходимость несения Беляевым С.А. вышеназванных расходов именно в связи с рассмотрением судебными инстанциями настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Беляева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: