Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-4439/2016

Дата опубликования: 24 августа 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2016 года № 33-4439/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Прусаковой Н. М. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Филипповой О. Б. и Прусаковой Н. М., возникших на основании трудового договора №... от <ДАТА>.

На Филиппову О. Б. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Прусаковой Н. М. о принятии Прусаковой Н. М. на работу с <ДАТА> в должности продавца мясного отдела ТЦ «Рынок» в г. Сокол.

С Филипповой О. Б. в пользу Прусаковой Н. М. взысканы заработная плата в сумме ... рублей, доплата заработной платы за <ДАТА> года в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей и доплаты заработной платы в сумме ... рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ИП Филипповой О.Б. и ее представителя адвоката Вострова С.Л., Прусаковой Н.М. и ее представителя Самарского М.Н., судебная коллегия

установила:

Прусакова Н.М. обратилась <ДАТА> в суд с иском к ИП Филипповой О.Б. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец в период с <ДАТА> по настоящее время работает у ответчика продавцом на рынке г. Сокол, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, дата начала работы указана <ДАТА>, с <ДАТА> работодатель не допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, прекратил выплату заработной платы, приказа об увольнении не издал, запись о приеме на работу в трудовую книжку работника не внес.

После неоднократного уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между Прусаковой Н.М. и ИП Филипповой О.Б., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, произвести выплату заработной платы в размере ... рублей, доплатить заработную плату за февраль в размере ... рублей, за март - ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Прусакова Н.М. и ее представитель Самарский М.Н. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что размер заработной платы был определен сторонами в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - за выполнение трудовых функций продавца и ... рублей - за ведение бухучета. Ответчик <ДАТА> сообщила истцу, что в ее услугах не нуждается, с этого дня на рабочем месте Прусаковой Н.М. работает другой человек, при этом трудовой договор с Прусаковой Н.М. до настоящего времени не расторгнут. Филиппова О.Б. лично выдала <ДАТА> истцу заработную плату в сумме ... рублей за <ДАТА> года, внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении отказалась.

В судебном заседании ответчик ИП Филиппова О.Б. и ее представитель адвокат Востров C.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что торговую точку в ТЦ «Рынок» в г. Сокол организовал Петров Ю.П., который и подписал трудовой договор с Прусаковой Н.М. от имени ответчика и поставил печать, поскольку имел к ней доступ, так как является зятем ответчика, с <ДАТА> торговая точка в г. Сокол закрыта, при этом Филиппова О.Б. не оспаривала факта выдачи <ДАТА> истцу заработной платы в сумме ... рублей за март этого года (л.д. 61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Филиппова О.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, а истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказывания, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между Прусаковой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Филипповой О.Б. трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что Прусакова Н.М. в <ДАТА> года была допущена к работе в качестве продавца мясного отдела ТЦ «Рынок», расположенного в г. Сокол Вологодской области, Петровым Ю.П., которым <ДАТА> данному работнику был выдан трудовой договор, согласно условиям которого трудовые отношения у Прусаковой Н.М. возникли с указанной даты с работодателем ИП Филипповой О.Б. (в договоре имелась подпись и печать указанного индивидуального предпринимателя). В дальнейшем заработная плата Прусаковой Н.М. выплачивалась как Петровым Ю.П. (являвшимся зятем Филипповой О.Б.), так и лично Филипповой О.Б. (за <ДАТА> выдано ... рублей).

<ДАТА> Филиппова О.Б. сообщила Прусаковой Н.М. о ликвидации своей торговой точки на указанном рынке, при этом внести записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении отказалась, работник направил <ДАТА> в адрес Филипповой О.Б. письменное заявление о начале простоя ввиду не допуска данного лица работодателем к выполнению своих трудовых функций.

Действительно, в силу статьи 67.1 ТК РФ (введена в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ) если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Учитывая, что ИП Филиппова О.Б. при личном знакомстве на рабочем месте с Прусаковой Н.М. в середине <ДАТА> года не заявила о том, что не предоставляла полномочий Петрову Ю.П. по допуску к работе данного лица, а наоборот, своими действиями одобрила этот факт (провела ревизию товара, забрала выручку от продажи мяса), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между данными сторонами с <ДАТА>, которые на момент разрешения спора в суде в установленном законом порядке расторгнуты не были, о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о принятии его на работу с <ДАТА> в должности продавца мясного отдела ТЦ «Рынок» в г. Сокол (ст. 309 ТК РФ).

Ссылка подателя жалобы на выполнение подписи в трудовом договоре не самой Филипповой О.Б., а другим лицом – Петровым Ю.П., не принимается судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в полном размере исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за <ДАТА> года, исходя из установленного заработка – ... рублей в месяц, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В тексте трудового договора от <ДАТА>, представленного истцом суду, указание о размере оплаты труда установленного работнику отсутствует. В справке о заработной плате №... от <ДАТА> с подписью и печатью ИП Филипповой О.Б. указано о размерах начисленной и выданной Прусаковой Н.М. заработной платы: <ДАТА> года - по ... рублей в месяц, в <ДАТА> года – ... рублей, при этом ссылок на то, что работнику устанавливался оклад, тариф по занимаемой должности, а также иные доплаты, данная справка не содержит.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты заработной платы за ... года в сумме ... рублей является несостоятельным, поскольку какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об установлении данному работнику оклада и доплат к заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с требованиями части 2 и части 3 статьи 394 данного кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Принимая во внимание то, что Прусакова Н.М. была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности в качестве продавца в результате отказа ИП Филипповой О.Б. допустить данное лицо до работы, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен был исчисляться исходя из заработка за фактически отработанное время (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны не оспаривали факта выплаты истцу заработной платы за <ДАТА> года в сумме ... рублей).

Согласно листку нетрудоспособности, представленному Прусаковой Н.М. суду апелляционной инстанции, данное лицо является временно нетрудоспособным с <ДАТА> по <ДАТА> (в связи с беременностью и родами).

Учитывая, что истица в соответствии с положениями статьи 183 ТК РФ имеет право на выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период нетрудоспособности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за <ДАТА> года подлежали удовлетворению частично – с <ДАТА> по <ДАТА>.

При расчете среднедневного заработка судебная коллегия учитывает наличие в <ДАТА> ... рабочего дня (среднемесячный заработок истца за ... месяца составил ... рублей : ... день = ... рублей), за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (... руб. х ... дн.).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за <ДАТА> года в сумме ... рублей подлежит изменению путем снижения указанной денежной суммы до ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции: «Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... обратить к немедленному исполнению.»

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер компенсации до ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции в своем решении сослался на наличие двух квитанций от <ДАТА>, согласно которым представителем истца Самарским М.Н. принято за составление искового заявления и ведение дела в суде соответственно ... рублей и ... рублей (л.д. 22).

Учитывая, что указанные доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие факт внесения указанных денежных сумм именно Прусаковой Н.М., а не иным лицом, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. в пользу Прусаковой Н. М. доплаты к заработной плате за <ДАТА> года в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении указанных исковых требований, судебных расходов Прусаковой Н. М. отказать.

Изменить решение суда в части размера заработной платы, взысканной с индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. в пользу Прусаковой Н. М., с ... рублей до ... рублей ... копеек, в части размера компенсации морального вреда с ... рублей до ... (...) рублей.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

«Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек обратить к немедленному исполнению.»

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: