Решение

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2016 года № 33а-4312/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам Галосовской Л.О. , общества с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Наш Регион» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2016 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению главного редактора газет «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л.О. к старшему государственному инспектору Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Палникову А.А. , Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании незаконными и отмене представлений от 27 ноября 2015 года № 043 и № 044 приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 25 февраля 2016 года о привлечении Галосовской Л.О. к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности Глазовой А.П., судебная коллегия

установила:

в адрес главного редактора газет «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л.О. старшим государственным инспектором Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальниковым А.А. 27 ноября 2015 года в соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены представления №№ 043 и 044 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. ...).

Со ссылкой на неправомерность внесённых представлений, 03 февраля 2016 года Галосовская Л.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе Галосовская Л.О. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 неприменимы к рассматриваемым судом требованиям, поскольку разъясняют положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Наш Регион» также просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, в обоснование приводя аналогичные доводы. Полагает, что обжалуемым определением суда нарушаются права заинтересованных лиц, так как решение по делу о законности оспариваемых представлений непосредственно касается не только Галосовской Л.О., но и ООО «Информационная группа «Наш Регион», как редакции средств массовой информации, и не может ставиться в зависимость от решения по делу об административном правонарушении в отношении Галосовской Л.О.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда соответствующим требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) является безусловным (обязательным) основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу данной нормы приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействие) должностных лиц, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении, исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 15 сентября 2015 года – Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так как в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время – главы 22 КАС РФ).

Рассматривая административное исковое заявление Галосовской Л.О. о признании незаконными и отмене представлений от 27 ноября 2015 года №№ 043 и 044, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ситуации, когда решение в рамках производства по делам об административных правонарушениях принято только применительно к одному из представлений (№ 044), разрешение вопроса о нарушении прав и свобод административного истца оспариваемыми представлениями объективно невозможно.

Учитывая неразрывную связь заявленного административного иска с результатами рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении Галосовской Л.О., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Галосовской Л.О. и общества с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Наш Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Охапкина

Судьи: И.А.Сотников

С.В.Чистякова