Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-4245/2016

Дата опубликования: 24 августа 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2016 года № 33-4245/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истоцкого М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Истоцкого М. В. к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Истоцкого М.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истоцкий М.В. обратился <ДАТА> в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области, <ДАТА> был уволен со службы на основании приказа об увольнении от <ДАТА> №... в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Полагал, что данное увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка: рапорт об увольнении по указанному основанию сотрудником был написан под давлением администрации, не было учтено согласие сотрудника на перевод на иную вакантную должность в органах внутренних дел и его преимущественное право на оставление на работе (высшее образование, длительный стаж службы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей).

Просил восстановить истца на службе в УМВД России по Вологодской области в должности оперуполномоченного отдела скрытого наблюдения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Истоцкий М.В. и его представитель Миронов Д.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что рапорт об увольнении был написан истцом под давлением со стороны руководства, поскольку в противном случае сотрудник мог быть уволен по иным основаниям. В отделе, где проходил службу истец, имеются сотрудники с более низкими квалификацией и показателями работы, не имеющие иждивенцев, от предложенных вакантных должностей Истоцкий М.В. отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка увольнению истца по указанному основанию.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Истоцкий М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 36 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 данного закона для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 указанного закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 указанного закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Согласно части 7 вышеназванной нормы закона расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт сокращения замещаемой Истоцким М.В. должности сторонами по делу не оспаривался.

Судом установлено, что Истоцкий М.В. проходил службу в УМВД России по Вологодской области в должности оперуполномоченного отдела скрытого наблюдения (место дислокации – г. Череповец) с <ДАТА>.

<ДАТА> данный сотрудник был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от <ДАТА> №...-Ф3.

Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... Истоцкий М.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Вологодской области с <ДАТА>.

<ДАТА> Истоцким М.В. был написан рапорт на имя начальника УМВД России по Вологодской области о расторжении контракта и увольнении со службы на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, при этом от предложенных вакантных должностей сотрудник отказался в письменной форме.

Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... Истоцкий М.В. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с <ДАТА> (на указанную дату выслуга лет сотрудника в календарном исчислении составила ... лет ... месяцев ... дней, в льготном исчислении – ... лет ... месяцев ... дней).

Учитывая факт отказа Истоцкого М.В. от предложенных ему работодателем вакантных должностей, факт увольнения истца из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности по инициативе сотрудника на основании рапорта от <ДАТА>, а не администрации, что освобождало ответчика от обязанности по соблюдению преимущественного права данного лица на оставление на работе с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы, возможности замещения иной должности и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения, о неправомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден подать указанный рапорт об увольнении, доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоцкого М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: