Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33а-4165/2016

Дата опубликования: 24 августа 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 года № 33а-4165/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Алиева М.С. по доверенности Кузнецовой С.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Алиева М.С. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, главе Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Басалаеву М.М. о признании недействительным постановления администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28 сентября 2015 года № 536 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий главы Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Басалаева М.М. по подаче декларации об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя административного истца Алиева М.С. по доверенности Кузнецовой С.Г., представителя заинтересованного лица Александровой А.М. по доверенности Овчарук Н.Н., судебная коллегия

установила:

Постановлением администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28 сентября 2015 года № 536 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель государственной собственности до разграничения в территориальной зоне Ж1 «зона индивидуальной жилой застройки» площадью 570 кв.м; установлена категория земельного участка – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома с участками, присвоен адрес – <адрес>.

27 августа 2015 года Главой Майского сельского поселения Басалаевым М.М. 27 августа 2015 года составлена и подана декларация об объекте недвижимости – незавершённом строительством жилом доме площадью 91,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на неправомерность действий главы Майского сельского поселения Басалаева М.М., 18 марта 2016 года Алиев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, главе Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Басалаеву М.М. о признании недействительным постановления администрации Майского сельского поселения от 28 сентября 2015 года № 536 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий главы Майского сельского поселения Вологодского муниципального района по подаче декларации об объекте недвижимости.

Требования мотивировал тем, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-1198/2015, в котором администрация Майского сельского поселения участвовала в качестве третьего лица, глава Майского сельского поселения Басалаев М.М. 27 августа 2015 года составил и подал декларацию об объекте недвижимости (далее - декларация) и 28 сентября 2015 года вынес указанное выше постановление, что привело к последующей передаче Александровой A.M. спорного имущества. В результате неправомерных действий ответчиков было изменено местоположение земельного участка, который в период брака с Алиевым М.С. был предоставлен Александровой A.M., и которым супруги, несмотря на не заключение договора аренды, фактически пользовались. Земельный участок, сформированный по заявлению и расположенный на местности по указанию Александровой A.M. таким образом, чтобы на нём находился исключительно незавершённый строительством жилой одноэтажный дом с мансардой, не включил в себя фундамент жилого дома, строительство которого было начато супругами в период брака и декларацию о котором, как его правообладатель, подал глава Майского сельского поселения Басалаев М.М. Решение суда, которым Алиеву М.С. отказано в признании права собственности на указанный незавершённый строительством жилой дом, вступило в законную силу 11 ноября 2015 года. В судебном акте указано, что земельный участок и жилой дом не поставлены на кадастровый учёт. О том, что межевые работы проведены и земельный участок сформирован, а также о подаче декларации на указанный дом ни Александрова A.M., ни административные ответчики суду не сообщили.

Последующим решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-151/2016 за Александровой A.M. признано право аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 570 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальные жилые дома с участками, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемые постановление администрации Майского сельского поселения и действия главы поселения Басалаева М.М. являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как на раздел совместно нажитого имущества – фундамента жилого дома, так и на раздел незавершённого строительством жилого дома, возведённого им после прекращения брака, так как при принятии обжалуемого постановления и при подаче декларации административным ответчикам было достоверно известно, что указанный жилой дом возведён лично Алиевым М.С.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиева М.С. по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что администрация Майского сельского поселения вмешалась в гражданский спор бывших супругов и помогает Александровой А.М приобрести в собственность дом, строительство которого осуществлял Алиев М.В. после расторжения брака за счёт личных средств, что свидетельствует о совершении администрацией недопустимых для органа местного самоуправления действий, нарушающих права административного истца и его несовершеннолетнего ребёнка. Вывод суда о том, что оспариваемые действия не затрагивают права и интересы Алиева М.С. ничем не мотивированы и опровергаются материалами дела. Без какого-либо законного основания расположение земельного участка на схеме было указано администрацией не в месте расположения возведённого в период брака Алиевых фундамента, а в месте расположения построенного лично Алиевым М.С. дома. Кроме того, не имелось законных оснований для подачи Главой поселения декларации о данном доме как собственности муниципального образования, при том, что должностному лицу достоверно известно о строительстве дома Алиевым М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алиева М.С. по доверенности Кузнецова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лиц Александровой А.М. по доверенности Овчарук Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что оспариваемые решение и действия права и законные интересы Алиева М.С. не затрагивают.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отказывая Алиеву М.С. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и при этом правильно руководствовался положениями Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 628, в соответствии с которыми декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, которым на момент её составления – 27 августа 2015 года, являлось Майское сельское поселение Вологодского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 02 июня 2015 года Алиеву М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Александровой А.М. о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени право собственности на данный объект ни за кем не признано.

Действиями администрации Майского сельского поселения по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой формируемый земельный участок располагается в месте размещения незавершённого строительством жилого дома по <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности Алиева М.С. также не затрагиваются, поскольку какими-либо правами на указанное строение он до настоящего времени не обладает и с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка в администрацию поселения не обращался.

С учётом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева М.С. по доверенности Кузнецовой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В.Чистякова