Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-5195/2016

Дата опубликования: 26 сентября 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 года № 33-5195/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коковкиной Е. П. и Бахтиновой Л. А. по доверенности Обрядина А. М. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года, которым исковое заявление Проворовой Н. А., Коковкиной Е. П., Бахтиновой Л. А. к Харовскому районному потребительскому обществу о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27 мая 2016 года оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до 02 сентября 2016 года представить в суд: данные об уведомлении в письменной форме участников общего собрания Харовского районного потребительского общества от 27 мая 2016 года о намерении обратиться с иском в суд, копию решения общего собрания Харовского районного потребительского общества от 27 мая 2016 года, копии документов, удостоверяющих личность, доказательства наделения истцов полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Одновременно указано, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, подаются по количеству лиц, участвующих в деле.

Разъяснено истцам, что в случае невыполнения требований в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Проворова Н.А., Коковкина Е.П., Бахтинова Л.А. обратились в суд с иском к Харовскому районному потребительскому обществу о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются пайщиками Харовского районного потребительского общества. 27 мая 2016 года в Харовском районном потребительском обществе проведено общее собрание, на котором присутствовали не все уполномоченные. Истцов о данном собрании не уведомляли.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Коковкиной Е.П. и Бахтиновой Л.А. по доверенности Обрядин А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на преграждение истцам доступа к правосудию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не были выполнены требования, указанные в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пунктах 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положения вышеназванного федерального закона не содержат каких-либо правил, исключающих необходимость соблюдения пайщиками потребительского общества, имеющих намерения обжаловать решение собрания уполномоченных, требований, изложенных в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судьи о необходимости оставления искового заявления Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А. по данному основанию без движения является правомерным.

Истцы обязаны представить суду документы, подтверждающие уведомление в письменной форме всех участников Харовского районного потребительского общества о намерении данных лиц обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27 мая 2016 года.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом правил, изложенных в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Проворова Н.А., Коковкина Е.П., Бахтинова Л.А. вправе уведомить остальных участников Харовского районного потребительского общества о намерении данных лиц обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27 мая 2016 года, не только путем направления заказных писем, вручения уведомления лично под роспись, но и путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений в Харовском районном потребительском обществе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным требование судьи о предоставлении доказательств наделения истцов полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Так как истцы являются пайщиками, следовательно, решения, принятые общим собранием уполномоченных потребительского общества могут быть ими оспорены.

Оставляя заявление без движения, судьей также указывается на необходимость предоставления истцами копии решения общего собрания Харовского районного потребительского общества от 27 мая 2016 года, копий документов, удостоверяющих личность.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Таким образом, представление копии решения общего собрания Харовского районного потребительского общества от 27 мая 2016 года, копий документов, удостоверяющих личность, возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в части указания на необходимость предоставления истцами доказательств наделения их полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества, копии решения общего собрания Харовского районного потребительского общества от 27 мая 2016 года, копий документов, удостоверяющих личность.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года отменить в части предложения Проворовой Н. А., Коковкиной Е. П., Бахтиновой Л. А. предоставления доказательств наделения их полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных Харовского районного потребительского общества, копии решения общего собрания Харовского районного потребительского общества от 27 мая 2016 года, копий документов, удостоверяющих личность.

В остальном определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коковкиной Е. П. и Бахтиновой Л. А. по доверенности Обрядина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: