Решение

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 года № 33-4802/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности П.М.С. на определение судьи Череповецкого городского суда от 04 июля 2016 года, которым возвращено исковое заявление ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в защиту прав Малышевой Н.Ю, к ООО «Пальмира» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее - ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области») обратилась с иском в защиту прав Малышевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 21 июня 2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» предложено уточнить основания исковых требований, предъявленных к ООО «Пальмира», и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 04 июля 2016 года исковое заявление ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в защиту прав Малышевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей возвращено ввиду неисполнения определения от 21 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности П.М.С. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», судья, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 21 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: основания исковых требований заявление не содержит.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания иска следует, что заявленные истцом требования обоснованы ссылкой на обстоятельства, касающиеся продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом, что в данном случае и является основанием иска (то есть юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику).

Из смысла положений статьи 3 и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право на формулирование оснований и требований иска. Оценка обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, относится к предмету разбирательства (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит изложению в постановлении при разрешении спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование судьи об уточнении основания исковых требований является необоснованным.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является неправомерным, поскольку данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию.

Учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в защиту прав Малышевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи