Решение
Дело: 33-4712/2016
Дата опубликования: 26 сентября 2016 г.
Вологодский областной суд
| Судья Татарникова Е.Г. |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 года № 33-4712/2016
| г. Вологда |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» К.А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, которым ООО «Малоэтажка 35» возвращена апелляционная жалоба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2016 года Вологодским городским судом вынесено решение по иску Макарова В.Д., Макаровой Г.Ю. к ООО "Малоэтажка 35" о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным решением, 17 мая 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (далее – ООО «Малоэтажка 35») К.А.А. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено устранить имеющиеся в жалобе недостатки, представив в срок до <ДАТА> документ об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и один экземпляр апелляционной жалобы.
Определением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> срок исполнения определения судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> продлен до <ДАТА>.
В связи с не предоставлением указанных документов в установленный срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением судьи от <ДАТА>.
В частной жалобе директор ООО «Малоэтажка 35» К.А.А. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, указывая, что определения от <ДАТА> и от <ДАТА> общество не получало.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от <ДАТА>, не устранены.
Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства при правильном его толковании.
Довод частной жалобы о том, что определения от <ДАТА> и от <ДАТА> общество не получало, судебной коллегией признается несостоятельным.
Из материалов дела следует, что копия определения Вологодского городского суда от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО «Малоэтажка 35» по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился (л.д... Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о продлении срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО «Малоэтажка 35» <ДАТА> заказным письмом с уведомлением о вручении по трем адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> <адрес>; <адрес>, однако корреспонденция была вновь возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился (л.д. ...).
Согласно пункту 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Таким образом, применительно к указанным правилам и пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО «Малоэтажка 35» от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении судом процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: