Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33а-4696/2016

Дата опубликования: 26 сентября 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2016 года № 33а-4696/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Насоновской С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области удовлетворены полностью.

Взыскана с Насоновской С.В. в пользу межрайонной ИФНС № 10 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в размере 17 705 рублей, пени в размере 535 рублей 57 копеек.

Взыскана с Насоновской С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 729 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Насоновской С.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области (далее - МИФНС №10) обратилась в суд с административным иском к Насоновской С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Насоновская С.В. в 2014 году являлась собственником транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №...; ..., государственный регистрационный знак №..., следовательно, является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, Насоновской С.В. было выставлено требование об уплате налога и пени №... от <ДАТА>, которое оставлено без исполнения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязательств по уплате транспортного налога в установленной налоговым законодательством срок, МИФНС № 10 просила взыскать с Насоновской С.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17 705 рублей, пени в сумме 535 рублей 57 копеек, а всего - 18 240 рублей 57 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насоновская С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства оплаты транспортного налога.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Насоновская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС №10, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 23, 356, 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать установленные законом налоги, Насоновская С.В. является плательщиком транспортного налога.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №... от <ДАТА>, в котором МИФНС № 10 Насоновской С.В. предложено уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 17 705 рублей в срок до <ДАТА>, которое ответчиком в установленный налоговым законодательством срок исполнено не было.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Разрешая заявленные требования и установив, что свою обязанность по уплате транспортного налога Насоновская С.В. в установленный срок не исполнила, требование налогового органа от <ДАТА> оставлено также без исполнения, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, административным ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства частичной оплаты транспортного налога: <ДАТА> Насоновской С.В. был произведен платеж в сумме 2000 рублей и 25 декабря 2015 года в сумме 15000 рублей, что подтверждается распечаткой операций Сбербанк онлайн, чеками по операции Сбербанк онлайн, а также выпиской из лицевого счета (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 данного кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Насоновская С.В. оплатила транспортный налог, начисленный за 2014 год, в общей сумме 17 000 рублей, поэтому сумма задолженности за 2014 год составляет 705 рублей, оснований для взыскания недоимки в большем размере у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В соответствии с представленным расчетом ответчику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в сумме 506 рублей 36 копеек за период с 13 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года (налог уплачен 25 февраля 2015 года) и за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 29 рублей 21 копейка за период со 2 по 07 октября 2015 года (л.д. 13-14).

Данный расчет является правильным, соответственно, решение суда первой инстанции в этой части судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получает от налогового органа уведомлений об уплате налога и требований, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеются копии реестров о направлении заказных писем в адрес Насоновской С.В. (<адрес>, л.д. ...) от 10 июля 2015 года (налоговое уведомление) и от 12 октября 2015 года (требование об уплате налога).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога, сборов, пеней, штрафов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, заявленная ко взысканию с ответчика, не превышает двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Сумма транспортного налога за 2014 год, взысканная с Насоновской С.В., подлежит уменьшению до 705 рублей, соответственно, в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уменьшению подлежит госпошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, до 400 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года изменить в части взыскания с Насоновской С.В. в пользу МИФНС № 10 по Вологодской области задолженности по транспортному налогу, уменьшив взысканную сумму с 17 705 рублей до 705 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года изменить в части взыскания с Насоновской С.В. в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив взысканную сумму с 729,62 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Жидкова О.В.

Судьи: Коничева А.А.

Сотников И.А.