Решение

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-9363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передаче долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубининой Е.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года,

установила:

Дубинина Е.Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 35495,54 руб. В соответствии с данным договором, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре.

26.05.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

По мнению истца, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Банк нарушил Указания ЦБР №2008-У, так как не довел до истца информацию о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора и после его заключения.

На основании изложенного, Дубинина Е.Д. просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6, п.п. 3.3.3 Договора, п.п. 1.2.3.18 Общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передаче долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дубининой Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дубинина Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявленными требованиями Дубинина Е.Д. ссылалась на заключение между нею и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора Номер изъят от Дата изъята на сумму 35495,54 руб., в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре.

истец ссылался на наличие заключенного между ним и публичным акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ПАО «Банк Москвы») кредитного договора Номер изъят от Дата изъята на сумму 400000 руб., в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий кредитного договора, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите, о сроках и размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроках возврата, о последствиях нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, доказательства наличия сведений об изменении условий кредитного договора после его подписания, а также факт не доведения до заемщика данных (измененных) сведений, суду не предоставлены. Дубинина Е.Д. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе, по уплате платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора, в том числе, нести установленную договором ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Кредитными средствами заемщик воспользовался. Включение в договор условий, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также действий со стороны банка, нарушающих права заемщика, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения заключенного между сторонами спора кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения для заемщика. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Закона о банках и банковской деятельности только для осуществления деятельности по выдаче кредита, прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа не влекут отмену судебного акта, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Е.М. Жилкина