Решение

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. № 33-9320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) к Пилипенко Э.И., Шорину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шорина А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество) указал, что Дата изъята между банком и Пилипенко Э.И. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. на потребительские цели, на срок до Дата изъята , а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята между Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество) и Шориным А.В. был заключен договор залог имущества, предметом которого является автомобиль легковой «LAND CRUISER FREELANDER 2», г/н Номер изъят, 2013 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, шасси (рама) отсутствует. Залоговая стоимость определена сторонами 1659600 руб.

Обязательства по оплате кредитных платежей исполняются Пилипенко Э.И. ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 1227939 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 977776 руб., начисленные проценты – 224745 руб. 54 коп., неустойка по просроченным процентам – 11026 руб. 10 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 14391 руб., 87 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Пилипенко Э.И. 1227939 руб. 51 коп. - задолженность по кредитному договору, 14339 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «LAND CRUISER FREELANDER 2», г/н Номер изъят, 2013 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, принадлежащую Шорину А.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1659600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) удовлетворены.

С Пилипенко Э.И. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) взыскано 1227939 руб. 51 коп. - задолженность по кредитному договору, 14339 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «LAND CRUISER FREELANDER 2», г/н Номер изъят, 2013 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, принадлежащую Шорину А.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1659600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шорин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исковой материал он не получал, в уведомлении о получении судебной повестки не расписывался, при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании не участвовал, с материалами дела был ознакомлен после вынесения обжалуемого решения.

Считает, что рассмотрев гражданское дело в его отсутствие, суд лишил его законного права предъявить доказательства в свою пользу. Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, а также были допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Судом не учтено, что договором залога имущества Номер изъят от Дата изъята , заключенным между банком и Шориным А.В., предусмотрено обращение взыскания на предмет залога и его реализация залогодержателем без обращения в суд, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Вместе с тем, банк не обращался к нему для реализации указанного имущества. Кроме того, заложенное имущество является совместно нажитым в браке, в связи с чем, по мнению Шорина А.В., к участию в деле должна была быть привлечена его супруга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) Огнева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение представителя Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) Огневой М.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, Дата изъята между банком и Пилипенко Э.И. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. на потребительские цели, на срок до Дата изъята , а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Денежные средства в размере 1100000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика Дата изъята .

В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята между Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество) и Шориным А.В. был заключен договор залог имущества, предметом которого является автомобиль легковой «LAND CRUISER FREELANDER 2», г/н Номер изъят, 2013 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, шасси (рама)отсутствует. Залоговая стоимость определена сторонами 1659600 руб.

Обязательства по оплате кредитных платежей исполняются Пилипенко Э.И. ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 1227939 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 977776 руб., начисленные проценты – 224745 руб. 54 коп., неустойка по просроченным процентам – 11026 руб. 10 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 14391 руб., 87 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Пилипенко Э.И., (заемщиком по кредитному договору), ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, что является существенным нарушением условий договора, представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом Пилипенко Э.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Пилипенко Э.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1227939 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14339 руб. 70 коп., и учитывая заключенный между истцом и Шориным А.В. договор залога, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой «LAND CRUISER FREELANDER 2», г/н Номер изъят, 2013 года выпуска, двигатель № Номер изъят, кузов № Номер изъят, шасси (рама) отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 1 659600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шорина А.В. о дне, времени и месте судебного заседания по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Шорин А.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами, по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре залога, а также по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (<адрес изъят>).

Согласно данных интернет сайта «Почта России», судебная повестка о дне и времени рассмотрения спора на Дата изъята , направленная Шорину А.В. по адресу: <адрес изъят>, возвращена отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению Шорина А.В. о рассмотрении указанного дела, заблаговременно направляя ответчику извещение о дне и времени рассмотрения спора, в том числе, на Дата изъята , получение которых было проигнорировано Шориным А.В, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Шорина А.В. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчиком не представлено.

Ссылке в жалобе на то, что договором залога имущества Номер изъят от Дата изъята , заключенным между банком и Шориным А.В., предусмотрено обращение взыскания на предмет залога и его реализация залогодержателем без обращения в суд, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом банк не обращался к ответчику с целью реализации указанного имущества, не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и к участию в деле должна была быть привлечена супруга Шорина А.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку супруга Шорина А.В. о нарушении своих прав не заявляет, а доказательств наличия у Шорина А.В. полномочий действовать в интересах своей супруги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Е.М. Жилкина