Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-9335/2016

Дата опубликования: 22 октября 2016 г.

Иркутский областной суд

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. № 33-9335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыховой Л.М. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Пыховой Л.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пыхова Л.М. указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик открыл счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Указанный кредитный договор носит типовой характер, в связи с этим, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика. При этом Пыхова Л.М., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст.395 ГК РФ, истцу необходима выписка по счету для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 09. 12.2015 ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Вследствие чего, банком нарушены положения ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности». Самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы. Считает, что в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, Пыхова Л.М. просила суд обязать «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Пыховой Л.М., находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», а именно, копию кредитного договора; копию приложения к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пыховой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пыхова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Настаивает на том, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на предоставление ей информации о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствиисо статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В исковом заявлении Пыхова Л.М. указала, что заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался названными положениями законодательства о банковской деятельности, о защите прав потребителей и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её права на получение информации по кредитному договору со стороны кредитной организации. Кроме того, истребуемая информация является банковской тайной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении и вручении кредитной организации претензии истца с требованием представить ей копии документов.

Суд правильно указал на то, что истец не ограничен в своем праве на личное обращение в кредитную организацию с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, включая расширенную выписку по лицевому счету за интересующий период.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора кредитных услуг, а требует представления копий документов, которые касаются исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах право истца на информацию о кредите ответчиком не было нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены факты нарушения права истца на получение информации, гарантированного статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Е.М. Жилкина