Решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 05.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Вилисовой ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск, Матафанову ( / / ) о признании незаконными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, её представителя Пашаев ( / / ), поддержавших доводы жалобы, третьего лица Рукавицыной ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вилисова ( / / ) является собственником земельного участка площадью 1 262 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Матафанов ( / / ) является арендатором одного из смежных земельных участков, а именно, участка с кадастровым номером 66:58:0112001:0137, расположенного по адресу: ....

Вилисова ( / / ), ссылаясь на то, что в 2009 году при выполнении кадастровым инженером Рукавицыной ( / / ) кадастровых работ в отношении ее участка по уточнению границ была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии уточненной (юридической) границы фактической, в результате чего границы ее участка накладываются на фактические границы земельных участков № и № по ..., а граница с участком дороги по ... проходит не по забору, а внутри участка и «режет» палисадник, при этом фактическая граница участка сложилась на протяжении длительного периода времени и задолго до проведения в 2009 году межевания, кроме того, согласно плану БТИ от 1954 года на земельном участке № по ... существовал палисадник по фасаду участка, а согласно межевому плану ИП Рукавицыной ( / / ) по фасаду участка и строения палисадник отсутствует, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать незаконным межевой план по межеванию принадлежащего ей земельного участка и установить границы этого участка по фактическому землепользованию согласно плану, выполненному кадастровым инженером ( / / ), в соответствии с координатами, указанными им в межевом плане.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований Вилисовой ( / / ) отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки, полагая, что таковая имелась, поскольку граница проходит не по забору, а внутри участка и режет палисадник, владение которым истец осуществляла задолго до межевания. Границы земельного участка согласовала представитель Петракова, а не сама Вилисова ( / / ). Также ссылается на то, что в соответствии с решением суда от ( / / ), вступившим в законную силу, красные линии на территории ... на сегодняшний день не установлены. Указанное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение. Указывает на то, что расхождение в площади земельного участка, которая значится в ГКН, с фактической площадью участка не превышает минимального размера участка – 600 кв.м. Согласно сведениям БТИ на 1954 год на ее земельном участке существовал палисадник по фасаду участка, однако в межевом плане ИП Рукавицыной ( / / ) по фасаду участка палисадник отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Рукавицына ( / / ) просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, её представитель доводы жалобы поддержали. Третье лицо Рукавицына ( / / ) просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ответчики, третье лицо Петракова ( / / ) не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом наличия кадастровой ошибки при уточнении границ ее участка в 2009 году; из того, что палисадник, который является спорным, находится за «красной линией», разделяющей территорию жилой застройки и земли общего пользования, при этом, территориальная зона спорной части земельного участка не изменена; из того, что при проведении кадастровых работ истец собственником участка не являлась, а предыдущий собственник результаты кадастровых работ не оспаривала, была с ними согласна, истец же приобрела участок в тех границах, которые отмечены в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ земельного участка.

Частями 7 и 9 статьи 38 указанного Закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка по адресу: ... ранее являлась ( / / ) - мать истца. Впоследствии она ( / / ) подарила участок и расположенный на нем дом Вилисовой ( / / ) Оформление участка в собственность производилось через представителя Петракову ( / / ), действовавшую на основании доверенности.

Работы по уточнению границ земельного участка были проведены кадастровым инженером Рукавицыной ( / / ), после уточнения площадь земельного участка составила 1 242 кв. м. С указанного времени по настоящее время результаты проведения таких работ никем, в т.ч. предыдущим собственником, не оспаривались.

Истец собственником участка стала позже проведения оспариваемых работ, а именно в результате оформленной сделки – договора дарения от 25.02.2010.

Суд, проанализировав чертеж участка в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ( / / ), обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вызваны ее претензиями на территорию так называемого палисадника, территория которого обозначена характерными точками н1 – н2 – н14 – н15 - н1. По остальным трем сторонам расхождения линии границ не превышают допустимой погрешности. Последний вывод истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расхождение по этим трем границам находится в пределах допустимой погрешности, с чем не спорит истец, суд обоснованно в этой части указал на отсутствие кадастровой ошибки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии такой ошибки и в отношении четвертой границы участка истца – со стороны палисадника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что палисадник находится за «красной линией», разделяющей территорию жилой застройки и земли общего пользования. Эта линия предусмотрена Генеральным планом ГО Первоуральск, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы от 25.09.2008 № 485, а также Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 № 241. «Красная линия» учитывается при принятии решений о формировании границ земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Исходя из анализа указанных норм, а также принимая во внимание плановый материалам и заключение кадастрового инженера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка в требуемых истцами координатах приведет к нарушению положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на решение суда от 2013 года, которым установлены обстоятельства отсутствия красных линий, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил представитель истца, указанное решение принято между другими сторонами, в связи с чем обстоятельства, им установленные не являются имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением об изменении территориальной зоны истцом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что палисадник, на 2009 год был именно в таких границах, а предыдущий собственник претендовала на включение в площадь ее участка спорной площади.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению кадастрового инженера ( / / ) площадь участка с палисадником, на которую претендует истец составляет 1420 кв.м, площадь участка по ГКН – 1 262 кв.м, в связи с чем величина расхождения в значениях площадей – 158 кв.м, что на 146 кв.м превышает предельно допустимую величину расхождения, равную 12 кв.м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Минимальный размер участков в г.Первоуральске установлен Правилами землепользования и застройки на территории ГО Первоуральск, утв.Решением Первоуральской городской Думы №241 от 26.08.2010, в 2010 году, соответственно, на момент уточнения границ участка в 2009 году, они не могли применяться, в связи с чем ссылки истца на них необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки при уточнении границ участка в 2009 году, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений прав истца в отношении ее земельного участка судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы об обратном в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

Поскольку имущественных прав истца не нарушено, ее ссылки на формальное нарушение – согласование границ с представителем, а не с собственником участка не могут быть приняты во внимание. Кроме того, предыдущий собственник результаты кадастровых работ не оспаривала, была с ними согласна, истец же приобрела участок в тех границах, которые отмечены в ГКН.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.