Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бражных Д. Е. к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Свердловской области, Тельминову С. Л., Прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционной жалобе ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Кобаковой О.В. представителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, просившей решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Бражных Д.Е. отказать, объяснение Дорофеевой И.П. представителя прокуратуры Свердловской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

Бражных Д.Е. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области (далее СУ СК России по СО), Тельминову С.Л. как к следователю СУ СК России по СО, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований Бражных Д.Е. указал, что вступившим в законную силу постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2014 г. в отношении него было прекращено уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по обвинению его в тайном хищении имущества ООО «УК «ДЕЗ» из подвального помещения ... в ..., в период с ( / / ) до ( / / ) в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, а также в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 132 УК РФ по обвинению его в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему в период с 00.05 до 03.00 час. ( / / ) в подвальном помещении ... в ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он находился под стражей с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем испытывал нравственные страдания, разочарование в действующей системе правоохранительных органов и отсутствии возможности добиться справедливости, что привело к возникновению депрессии и бессонницы. Кроме того, из-за обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ с ним перестали общаться его близкие родственники (сестра и мать), которые до настоящего времени не верят в его непричастность к совершению данного преступления. Истец так же считает, что в уголовном деле изначально имелись доказательства его непричастности к совершению указанных преступлений. При этом истец ссылается на то, что его требования подлежат удовлетворению на основании правил ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СУ СК России по Свердловской области, требования Бражных Д.Е. не признал. В обоснование позиции указал, что вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, в связи с чем полагал СУ СК России по Свердловской области ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, полагал, что факт причинения истцу морального вреда, а также степень физических и нравственных страданий Бражных Д.Е. не доказана, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств притерпевания нравственных страданий, в том числе медицинских документов относительно его состояния здоровья в период содержания под стражей. При этом сам факт заключения истца на период предварительного следствия под стражу не свидетельствует о незаконности действий органов предварительного следствия, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом. В том числе при избрании меры пресечения учитывалось обвинение Бражных Д.Е. также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обвинение в котором, наряду с характеризующими личными данными истца, могло являться и самостоятельным основанием для заключения Бражных Д.Е. под стражу. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ Бражных Д.Е. осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В период предварительного следствия Бражных Д.Е. давались признательные показания в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, была написана явка с повинной.

Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области исковые требования не признал, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. По существу заявленных требований указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, поскольку Бражных Д.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, при этом, наряду с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 132 УК РФ органами предварительного следствия Бражных Д.Е. было предъявлено обвинение также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого истец осужден и в настоящее время отбывает наказание. При этом Бражных Д.Е. ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность, в связи с чем доводы истца об ухудшении отношений с родственниками именно в связи с его привлечением к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 132 УК РФ не доказаны. Просила снизить сумму подлежащего возмещению истцу морального вреда до 1000 руб.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился. За подписью представителя по доверенности Пашенковой Н.А. в адрес суда представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми Минфин России исковые требования не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию Бражных Д.Е. является завышенной, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В обоснование позиции указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда и личные данные истца. При этом полагали, что доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, в том числе при избрании в отношении него меры пресечения, было учтено привлечение Бражных Д.Е. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой в последствии вынесен обвинительный приговор, а также учтены данные, характеризующие его личность, в том числе отсутствие постоянного места жительства, что в совокупности и являлось основанием для заключения его под стражу. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть характеризующие данные истца, в том числе тот факт, что Бражных Д.К. был неоднократно судим за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Тельминов С.Л., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом постановлено решение, которым в пользу Бражных Д.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда взыскана сумма 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Бражных Д.Е. отказано.

С таким решением не согласилось Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бражных Д.Е. отказать.

Бражных Д.Е., Тельминов С.Л., представитель Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 22.09.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 12.12.2014 г. постановлением Красногорского районного суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2014 г. прекращено уголовное преследование в отношении Бражных Д.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по обвинению его в тайном хищении имущества ООО «УК «ДЕЗ» из подвального помещения ... в ..., в период с ( / / ) до ( / / ) в связи с непричастностью Бражных Д.Е. к совершению данного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование Бражных Д.Е. по ч.1 ст. 132 УК РФ по обвинению его в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему в период с 00.05 до 03.00 час. ( / / ) в подвальном помещении ... в ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.02.2015 г., Бражных Д.Е. осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 (по факту кражи имущества ООО УК «ДЕЗ» в период с ( / / ) по ( / / )), ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что факт незаконного привлечения Бражных Д.Е. к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 132 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Бражных Д.Е. о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бражных Д.Е. в размере 20000 рублей, суд обоснованно учел степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность, справедливость, личные данные, характеризующие истца, а также то, что истец был подвергнут уголовному преследованию, в частности, по совокупности с другими эпизодами, в том числе, особо тяжких преступлений, осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно был судим за совершение преступлений, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам которые изложены в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков