Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 7А-328/2016

Дата опубликования: 1 декабря 2016 г.

Вологодский областной суд

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2016 года № 7а-328/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Агростройконструкция» Дурнова В.А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 06.09.2016 (в редакции определения судьи от 14.10.2016 об исправлении описки), которым акционерное общество «Агростройконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установила:

в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12.07.2016 со слесарем – ремонтником акционерного общества «Агростройконструкция» (далее – АО «Агростройконструкция») З.А.А., установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Производственная площадка» IV класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Агростройконструкция», обществом допущены нарушения требований статей 2 части 2, 7, 9 части 1, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «к», «н» пункта 20, подпунктов «ж», «з» пункта 23, подпункта «а» пункта 26, подпункта «б» пункта 150, пункта 156, пункта 214, подпунктов «а», «д», «к» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, пункта 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 10а раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 2.20 должностной инструкции начальника транспортного цеха (ТЦ), утвержденной 01.07.2016, выразившееся в не выполнении обязанностей по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечении организации подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; допуске к работе на опасном производственном объекте слесаря – ремонтника З.А.А., не имеющего соответствующей квалификации, не прошедшего подготовку и аттестацию, без ознакомления под роспись с производственной инструкцией, отсутствии контроля за разработкой должностной инструкции ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, не проведении должностными лицами осмотра рельсовых путей мостовых кранов после каждых 24 смен работы подъемных сооружений с занесением в вахтенный журнал крановщика и обеспечении безопасного проведения работ на высоте, допуске к эксплуатации технически неисправного мостового крана №..., регистрационный №....

По данному факту 11.08.2016 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо – Западного управления Ростехнадзора в отношении АО «Агростройконструкция» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитники АО «Агростройконструкция» Кубинский Г.Л., Малышев Ю.Н., Бурцева О.А., действующие по доверенностям, с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора Б.А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, просил назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе генеральный директор АО «Агростройконструкция» Дурнов В.А. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Агростройконструкция» Бурцеву О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения АО «Агростройконструкция» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 №..., актом №... о несчастном случае на производстве от 04.08.2016 и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Агростройконструкция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований промышленной безопасности, заключается в не выполнении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, у суда не имелось.

Деяние, совершенное АО «Агростройконструкция», правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание АО «Агростройконструкция» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что погибший работник действовал с грубым нарушением норм и правил техники безопасности в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не исключает наличие в действиях АО «Агростройконструкция» состава административного правонарушениях, поскольку общество как работодатель было обязано организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности своими работниками. Более того, согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Агростройконструкция» было обязано отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 06.09.2016 оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Агростройконструкция» Дурнова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева