Решение

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6584/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Виноградовой С.Е., Смелова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года, которым исковые требования Чистякова В.Н. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чистякова В.Н. взысканы материальный ущерб в размере 170 139 рублей 53 копеек, моральный вред - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - 85 069 рублей 76 копеек.

Со Смелова Н.В. в пользу Чистякова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 81 602 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякову В.Н. отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4902 рублей 79 копеек.

Со Смелова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2648 рублей 06 копеек.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2528 рублей 73 копеек.

Со Смелова Н.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1177 рублей 65 копеек.

С Чистякова В.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3643 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Чистякова В.Н. Броскина Д.А., судебная коллегия

установила:

Чистяков В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП <ДАТА>, произошедшего по вине Смелова Н.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., был поврежден его автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Смелова Н.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время и далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) полис серии ... №... (л.д. ...).

Автогражданская ответственность Чистякова В.Н. застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ... №...).

В рамках прямого возмещения убытков Чистяков В.Н. обратился в АО «СОГАЗ», которое страховую выплату не произвело.

В соответствии с заключениями индивидуального предпринимателя ФИО1. №..., №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей ... копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оценке - 7300 рублей, расходы за юридические услуги - 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Протокольными определениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Чистяков А.В., процессуальное положение Смелова Н.В. изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании истец Чистяков В.Н., его представитель по доверенности Шоноров H.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Виноградова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, просила снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), полагала, что ущерб подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.

Ответчик Смелов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чистяков А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Виноградова С.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым распределить вину участников ДТП, сумму страхового возмещения взыскать пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.

Не согласившись с решением суда, Смелов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований к Смелову Н.В. отказать. В обоснование указывает, что действия водителя Чистякова А.В. не соответствовали части 2 пункта 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства в отношении Чистякова А.В., заключением и показаниями эксперта К.В.А.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии вины Смелова Н.В. в причинении имущественного ущерба Чистякову В.Н.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Смелов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что <ДАТА> в нарушение пункта 8.1 ПДД, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево создал помеху другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации К.В.А. от <ДАТА> №...., №..., действия водителя Смелова Н.В., не убедившегося перед совершением левого поворота в безопасности маневра и допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованию пункта 8.1 ПДД. Водитель Смелов Н.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.1 ПДД, то есть не совершая маневра левого поворота при наличии обгоняющего автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....

В случае движения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., при развороте со скоростью ... км/ч (со слов водителя Смелова Н.В.) водитель Чистяков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости своего автомобиля, следовательно, в этом случае действия водителя Чистякова А.В., не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки, не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД.

В случае движения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., при развороте со скоростью ... км/ч (со слов водителя Чистякова А.В.) водитель Чистяков А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в этом случае несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 ПДД усматриваться не будет.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации К.В.А., в соответствии с которыми скорость движения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., при развороте ... км/ч является чрезмерно маленькой, более вероятной – ... км/ч, суд первой инстанции, учел, что водитель Чистяков А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях нарушений требований пункта 10.1 ПДД, не имеется, учитывая стоимость восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости ... рубля, определенных заключением федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, возложил обязанность по возмещению вреда на страховую компанию АО «СОГАЗ» 170 139 рублей 53 копейки (разница между лимитом ответственности по страховому полису ... №... рублей и выплаченным страховым возмещением ... рублей ... копеек), оставшуюся сумму материального ущерба 81 602 рубля 08 копеек (... рублей ... копеек стоимость восстановительного ремонта + ... рубля утрата товарной стоимости – ... рублей лимит ответственности страховщика) взыскал со Смелова Н.В. как лица, виновного в ДТП.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях водителя Чистякова А.В. нарушений пункта 10.1 ПДД, определении степени вины участников ДТП и распределении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Осуществляя маневр левого поворота, водителю автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., необходимо было убедиться в отсутствии как встречного транспорта, так и попутного, производящего обгон, а при наличии - пропустить, не создавая помех для движения, руководствуясь требованиями пункта 8.1 ПДД. Действия водителя Смелова Н.В., не уступившего дорогу при выполнении поворота попутному автомобилю Kia Sportage, производящему обгон, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Опасная обстановка на дороге создана Смеловым Н.В., водитель Чистяков А.В. в процессе движения при указанных обстоятельствах, имея преимущественное право движения, не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде в нарушение ПДД другого транспортного средства, основания для распределения ответственности между водителями транспортных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Виноградовой С.Е., Смелова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: