Решение

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6543/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Веселовой И.Ю. Чистякова И.Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Веселовой И.Ю. - Чистякова И.Р. о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в качестве соответчика отказано.

Возвращено исковое заявление Веселовой И.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Веселовой И.Ю. разъяснено, что она вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке при условии соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Веселова И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на оценку - ... рублей, услуг: почтовых - ... рублей, нотариуса - ... рублей, юридических - ... рублей, представителя - ... рублей.

В обоснование требований указала, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков Веселова И.Ю. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховую выплату не произвело.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец Веселова И.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Чистяков И.Р., заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Чистяков И.Р. просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» отменить, привлечь последнего в качестве соответчика, указывая на соблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, кроме того, не препятствует реализации конституционного права истца на судебную защиту путем предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Веселовой И.Ю. Чистякова И.Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: