Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-6484/2016

Дата опубликования: 1 декабря 2016 г.

Вологодский областной суд

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33-6484/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» по доверенности Меркулова В.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.10.2016, которым признан незаконным приказ МО МВД России «Грязовецкий» от <ДАТА> №... «О привлечении к материальной ответственности» Малкова Ю.А. и Кубасова А.С..

На Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» возложена обязанность выплатить Малкову Ю.А. и Кубасову А.С. денежные средства,удержание которых произведено из денежного довольствия Малкова Ю.А. и Кубасова А.С. на основании приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» от <ДАТА> №... «О привлечении к материальной ответственности».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истцов Малкова Ю.А. и Кубасова С.А. по ордеру адвоката Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Малков Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (далее – МО МВД России «Грязовецкий»).

Кубасов А.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... МО МВД России «Грязовецкий».

Приказом начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО9 от <ДАТА> №... «О привлечении к материальной ответственности» ... МО МВД России «Грязовецкий» ... Малков Ю.А. привлечен к материальной ответственности в размере ... рублей ... копейки, ... МО МВД России «Грязовецкий» ... Кубасов А.С. привлечен к материальной ответственности в размере ... рубля ... копейки.

Оспаривая законность привлечения к материальной ответственности, Малков Ю.А. и Кубасов А.С. обратились в суд с аналогичными исками к МО МВД России «Грязовецкий», просили суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Грязовецкий» подполковника полиции ФИО9 от <ДАТА> №... о привлечении истцов к материальной ответственности; возложить на ответчика обязанность возместить денежные средства, удержание которых произведено из денежного довольствия истцов на основании указанного приказа.

Требования Малкова Ю.А. и Кубасова А.С. мотивированы необоснованностью привлечения к материальной ответственности и незаконностью издания приказа от <ДАТА> №.... Истцы указали, что в их должностные обязанности не входит обеспечение предусмотренного законом порядка содержания лиц в КЗСЛ, в том числе по вопросу соблюдения норм их питания. Согласно Инструкции о порядке заключения государственных контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в УМВД России по Вологодской области, территориальных органах МВД России по Вологодской области и структурных подразделениях, являющихся юридическими лицами, утвержденной приказом УМВД России по Вологодской области от 30.12.2011 № 117 (далее – Инструкция от 30.12.2011 № 117), заинтересованная служба несет ответственность за надлежащее исполнение условий заключенного контракта, к которым не относиться изолятор временного содержания. В соответствии с действующим законодательством только наличие прямого действительного ущерба может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности. При вынесении оспариваемого приказа не учтено, что в данном случае МО МВД России «Грязовецкий» не было причинено какого-либо ущерба.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, гражданские дела по исковым заявлениям Малкова Ю.А. и Кубасова А.С. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Малков А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении в марте проверки предложил запросить у поставщиков сведения о том, в какие блюда входит рыба, что сделано не было. Вместе с тем не учтено, что рыбу можно заменить мясом. Велась ведомость по качеству пищи. При приемке готовых блюд производилось их взвешивание. По качеству питания от содержащихся лиц жалоб не было. КЗСЛ – это отдельное подразделение, входит в состав дежурной части. С истца не требовали подтверждения исполнения государственных контрактов, заказчиком таких контрактов он не является.

Истец Кубасов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Малкова Ю.А. и Кубасова С.А. по ордеру адвокат Музыкантов Ю.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оплата была произведена за поставленные блюда, фактов недопоставки блюд в судебном заседании не установлено. Нормы питания соблюдались, кроме того возможна замена рыбы на мясо. Изолятор временного содержания не отвечает за лиц, содержащихся в КСЗЛ, в связи с чем не может нести ответственность за блюда, поставляемые указанным лицам. Факт причинения материального ущерба МО МВД России «Грязовецкий» не доказан.

Представитель ответчика МО МВД России «Грязовецкий» по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в которых указал на обоснованность вынесения решения о привлечении данных сотрудников к материальной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцами служебных обязанностей установлен. Размер материального ущерба рассчитан финансовым подразделением МО МВД России «Грязовецкий», исходя из условий государственных контрактов (договоров), данных об лицах, ответственных за выдачу питания и проверку качества оказанных услуг. ... несет персональную ответственность за организацию питания арестованных граждан, государственный контракт заключался один как для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания так и для лиц, содержащихся в КСЗЛ. Камеры ИВС и КСЗЛ находятся в одном здании, нормы питания одни. Замена рыбы при организации питания на другие продукты, в том числе мясо влекут причинение материального ущерба. Замена рыбы возможна только на изделия из рыбы. Если в накладных указывался рыбный суп, то данный день не брался во внимание при расчете материального ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Грязовецкий» по доверенности Меркулов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на приложение № 5 к приказу МВД России от 19.10.2012 № 996, регламентирующему питание арестованных граждан, выражает несогласие с выводом суда о том, что из имеющихся накладных исполнителей государственных контрактов о поставке блюд невозможно установить продукты, входящие в состав блюд, в том числе определить входила ли в их состав рыба. Указывают на не допустимость замены рыбы на мясо либо мясные изделия и причинение ответчику материального ущерба действиями по недопоставке рыбы.

В возражениях на апелляционную жалобу Малков Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Из заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА>, утвержденного начальником МО МВД России «Грязовецкий» подполковником полиции ФИО9, следует, что в действиях ... Малкова Ю.А. ... МО МВД России «Грязовецкий» установлено нарушение статьи 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», неисполнение пункта 20.3 Инструкции о порядке заключения государственных контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в УМВД России по Вологодской области, территориальных органах МВД России по Вологодской области и структурных подразделений, являющихся юридическими лицами, утвержденной приказом УМВД России по Вологодской области от 30.12.2011 № 1117, пунктов 16, 53 должностного регламента, утвержденного 10.08.2015 начальником МО МВД России «Грязовецкий», пункта 34.2 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Грязовецкий», утвержденного приказом МО МВД России «Грязовецкий» от 18.06.2015 № 143, выразившееся в не обеспечении содержания в соответствии с действующим законодательством подозреваемых, обвиняемых и административно- арестованных в изоляторе временного содержания, ненадлежащей организации работы по обеспечению питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, повлекшее причинение материального ущерба МО МВД России «Грязовецкий» за недопоставку блюд из рыбы, нарушение прав подозреваемых и обвиняемых на бесплатное питание, достаточное для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. В действиях ... Кубасова А.С. ... МО МВД России «Грязовецкий» установлено нарушение статьи 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», неисполнение пункта 20.3 Инструкции о порядке заключения государственных контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в УМВД России по Вологодской области, территориальных органах МВД России по Вологодской области и структурных подразделений, являющихся юридическими лицами, утвержденной приказом УМВД России по Вологодской области от 30.12.2011 № 1117, пункта 26 должностного регламента, утвержденного 10.08.2015 начальником МО МВД России «Грязовецкий», выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением государственных контрактов и договоров по организации питания подозреваемых, обвиняемых и административно-арестованных в изоляторе временного содержания, повлекшее причинение материального ущерба МО МВД России «Грязовецкий» за недопоставку блюд из рыбы, нарушение прав подозреваемых и обвиняемых на бесплатное питание, достаточное для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, за что сотрудники строго предупреждены.

Суд первой инстанции, оценив материалы служебной проверки по факту не соблюдения минимальных норм питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также административно-арестованных, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Грязовецкий» за период с <ДАТА> по <ДАТА> от <ДАТА> №..., технико-технологические карты ООО «Общепит», показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании <ДАТА>, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МО МВД России «Грязовецкий» не представил доказательств причинения ему материального ущерба в размере ... рублей ... копеек в результате недопоставки рыбы виновными противоправными действиями или бездействием сотрудников органов внутренних дел Малковым Ю.А., Кубасовым А.С., в связи с чем признал приказ МО МВД России «Грязовецкий» от <ДАТА> №... о привлечении к материальной ответственности незаконным и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа МО МВД России «Грязовецкий» от <ДАТА> №... о привлечении к материальной ответственности, так как наличие прямого действительного ущерба работодателем не доказано.

Из материалов дела следует, что продукты питания для административно-арестованных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, а также задержанных больше трех часов, поставлялись в МО МВД России «Грязовецкий», на основании накладных. Фактическая поставка указанных в накладных продуктов питания сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

По окончании отчетного периода составлялся акт, в котором указывалась общая стоимость продуктов, поставленных за отчетный период и выставлялась счет-фактура на оплату.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком была произведена оплата фактически поставленных продуктов питания.

Нарушение условий государственных контрактов в части не обеспечения административно-арестованных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, а также задержанных больше трех часов, рыбой в соответствии с минимальными нормами питания, не свидетельствует о причинении материального ущерба ответчику, поскольку оплата была произведена за фактически поставленные продукты питания. Оплата за рыбу, которая не была поставлена, МО МВД России «Грязовецкий» не производилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб работодателю причинен не был.

Учитывая, что основания для привлечения Малкова Ю.А. и Кубасова С.А. к материальной ответственности у работодателя отсутствовали, суд правомерно возложил на МО МВД России «Грязовецкий» обязанность выплатить истцам денежные средства, удержанные ответчиком из их денежного довольствия на основании приказа МО МВД России «Грязовецкий» от <ДАТА> №... «О привлечении к материальной ответственности».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приказом МВД России от 19.10.2012 № 996 не предусмотрена замена рыбы на мясо, либо мясные изделия, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» по доверенности Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина