Решение

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2016 года № 33-6458/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федяевской Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2016, которым исковые требования Федяевской Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» о возложении обязанности произвести выплату по дополнительному соглашению от <ДАТА> №... с февраля 2012 по апрель 2014, выплату в размере 30% ставки заведующей лаборатории за 2013 и 2014 годы (согласно приказам от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №...), взыскании пени за задержку выплат и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Федяевской Т.И., представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» по доверенности Григорьевой О.С., судебная коллегия

установила:

Федяевская Т.И. на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> №... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... работала в медицинском отделе открытого акционерного общества Компания «Бодрость» (позднее – общество с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (далее – ООО Компания «Бодрость», Общество) в должности заведующей лабораторией с <ДАТА>.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... прекращено действие трудового договора от <ДАТА> №..., Федяевская Т.И. уволена <ДАТА> с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

<ДАТА> Федяевская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Бодрость» о взыскании денежных средств. С учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований просила суд обязать ООО Компания «Бодрость» произвести компенсационные выплаты за работу во вредных условиях при выполнении должностных обязанностей фельдшера - лаборанта за 2009-2014 годы, произвести выплаты по дополнительному соглашению от <ДАТА> №... с февраля 2012 по апрель 2014 года, произвести выплаты в размере 30% ставки заведующей лабораторией за 2013 и 2014 годы (согласно приказов от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №...), выплатить денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в октябре 2015 года прокуратурой города Вологды проведена проверка в отношении ООО Компания «Бодрость». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, техническая ошибка при начислении и выплате доплаты при расширении зоны обслуживания. Работодателем в добровольном порядке перечислены денежные средства, которые полагались к выплате за период с 2012 года по апрель 2014 года в размере ... рублей ... копеек. За период с 2009 по 2011 годы документы работодателем в полном объеме не представлены. Техническая ошибка была допущена и в 2009-2011 годах.

В судебном заседании истец Федяевская Т.И. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 15% должны быть выплачены за вредные условия труда, они плюсуются к должностному окладу. По дополнительному соглашению №... получала денежные средства до апреля 2014 года. В мае 2011 года функции по заказу реагентов переложили на нее, обязанности выполняла вплоть до увольнения. Полагала, что ей положены выплаты с мая 2011 года до окончания работы – за заказ реагентов. При осуществлении выплаты по приказу №..., не начислялась надбавка по дополнительному соглашению №.... За 2013-2014 годы доплата по приказам №... составляла 30% надбавки ставки заведующей, эта надбавка не выплачивалась. ООО Компания «Бодрость» должна была выплачивать 30% от ставки фельдшера и 15% от ставки заведующей. При обращении к работодателю в феврале 2012 года, разъяснили, что изменилась ставка старшей медсестры. Также в феврале 2012 года изменилась величина оплаты в сторону увеличения, по положению нагрузка увеличилась. По дополнительному соглашению №... доплат не было.

Представитель ответчика ООО Компания «Бодрость» по доверенности Райлян А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что по результатам проведения прокуратурой проверки работодатель выплатил задолженность истцу добровольно. В отношении приказов №... и №... вынесено решение. Срок давности прошел. Истец занимала должность заведующей лабораторией, в обязанности которой входила обязанность по заказу реагентов. Обязанность внесена в должностную инструкцию. Доплат за выполнение основных функций не предусмотрено. По приказу №... истец от исковых требований отказалась. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, учесть срок давности, установленный для разрешения данного спора, вытекающего из трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО Компания «Бодрость» по доверенности Егорова С.А. пояснила, что истец смешивает два приказа, в приказе №... нашли ошибку и исправили, в приказе №... ошибок не было допущено. По дополнительным соглашениям №..., №..., №... расчеты выполнены полностью. При пересмотре расчета выяснилось, что предприятие обязано было платить работнику от ставки лаборанта, а платили с большей ставки. Выплачивали доплату за расширение зоны обслуживания, но за вредность не доплачивали, в результате чего был сделан перерасчет. Предприятие перестало выплачивать за заказ реагентов, поскольку данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией заведующей лаборатории. Федяевская Т.И. неоднократно обращалась в бухгалтерию, была согласна с отменой выплаты, письменно с требованиями не обращалась, ей все было понятно. Организация выплачивает основную заработную плату, также применяется премиальная оплата труда. Приказы издавались ежегодно, приказ №... повторял для бухгалтерии положения приказа №....

Представитель ответчика ООО Компания «Бодрость» по доверенности Григорьева О.С. пояснила, что служебные записки главного врача адресованы директору, который принимает решение об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания. Надбавки, установленные Федяевской Т.И. по приказам руководителя, выплачивались в полном объеме, расчетные листки, отражающие начисления, выдавались истцу ежемесячно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федяевская Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части выплат по дополнительному соглашению от <ДАТА> №... и взыскании пени за задержку выплат и рассмотрении дела по существу с принятием нового судебного акта, которым произвести выплаты по дополнительному соглашению от <ДАТА> №... с февраля 2012 года по апрель 2014 года и пени за задержку выплат. Указывает, что о начислении доплаты с февраля 2012 года по дополнительному соглашению №..., а не по дополнительному соглашению №..., она узнала после проведенной прокуратурой проверки <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Компания «Бодрость» Григорьева О.С. просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА> от <ДАТА> №..., заключенным между ОАО Компания «Бодрость» и Федяевской Т.И. поручено на период вакансии штатной единицы фельдшера лаборанта с <ДАТА> по <ДАТА> работнику в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей фельдшера лаборанта в объеме 90% работы фельдшера лаборанта. Указано, что работнику за выполнение дополнительной работы производиться доплата в размере 90% должностного оклада фельдшера лаборанта – ... рублей.

Приказом от <ДАТА> №... «...» Федяевской Т.И., заведующей лабораторией, установлена доплата в размере равном эквиваленту 30% от ставки фельдшера за работу с инфицированными материалами и биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях труда с <ДАТА> без условия выполнения норматива нагрузки, до момента проведения аттестации условий труда рабочего места.

<ДАТА> между ОАО Компания «Бодрость» и Федяевской Т.И. заключено дополнительное соглашение о том, что на период вакансии штатной единицы фельдшера лаборанта с <ДАТА> работнику поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей фельдшера лаборанта в объеме 30% работы фельдшера лаборанта. Указано, что работнику за выполнение дополнительной работы производиться доплата в размере 90% должностного оклада фельдшера лаборанта – ... рублей.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> №... с <ДАТА> работнику вменена обязанность по обеспечению своевременного заказа необходимых препаратов для лабораторных исследований. Работнику за выполнение дополнительной работы установлена надбавка в размере 27% оклада старшей медицинской сестры ... рублей ... копеек.

Распоряжением от <ДАТА> №... дополнена должностная инструкция заведующей лаборатории с <ДАТА> обязанностью обеспечивать своевременный заказ необходимых препаратов для лабораторных исследований.

Приказом от <ДАТА> №... «...» согласно распоряжения от <ДАТА> №... установлено производить доплату без освобождения от своих должностных обязанностей Федяевской Т.И., заведующей лабораторией, в размере 27% ставки старшей медсестры с <ДАТА>, согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от <ДАТА> №... «...» на период вакантной штатной единицы фельдшера – лаборанта Федяевской Т.И., заведующей лаборатории, установлена доплата за совмещение должности фельдшера – лаборанта с <ДАТА> без освобождения от своих должностных обязанностей в размере 80% ставки фельдшера – лаборанта, согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от <ДАТА> №... «...» Федяевской Т.И., заведующей лабораторией, на период с <ДАТА> по <ДАТА> установлена доплата 30% от ставки заведующей лабораторией, 95% от ставки фельдшера лаборанта.

Приказом от <ДАТА> №... «...» предусмотрено производить доплату за расширение зоны обслуживания с <ДАТА> по <ДАТА> без освобождения от своих должностных обязанностей, также Федяевской Т.И., заведующей лаборатории, установлена доплата за расширение зоны обслуживания с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30% от ставки заведующего лабораторией (в том числе доплата за работу во вредных условиях труда в размере - 15%) и 95% ставки фельдшера – лаборанта.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что из расчетных листков Федяевской Т.И. за 2012 год следует, что сумма, установленная дополнительным соглашением от <ДАТА> №... в размере 27 % от должностного оклада старшей медицинской сестры в размере ... рублей ... копеек, в последний раз была выплачена в январе 2012 года, соответственно о прекращении данной выплаты истец узнала в феврале – марте 2012 года. Выплаты на основании приказа от <ДАТА> №... и на основании приказа от <ДАТА> №... «...» производились в течение соответствующих календарных периодов вплоть до увольнения Федяевской Т.И., следовательно, об их невыплате известно истцу с марта 2013 и 2014 годов соответственно.

Поскольку в данном случае истцом заявлен спор о взыскании не начисленной ответчиком зарплаты, наличие которой последним не признается, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой данного права подлежит исчислению с того момента, когда истец узнала о нарушении предполагаемого права, то есть с момента получения зарплаты за соответствующий месяц.

Учитывая, что истец имела реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, Федяевской Т.И. не приведено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что расчетные листки Федяевской Т.И. выдавались своевременно, в данных листках отражены изменения в размере заработной платы, соответственно, истец имела возможность обратиться к работодателю по вопросу изменения размера заработной платы, и истребовать у него соответствующие документы, каких-либо доказательств невозможности получения документов и обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в декабре 2015 года, после получения от работодателя справки о дополнительно начисленной заработной плате, подлежит отклонению, так как данная справка не свидетельствует о каких-либо других нарушениях, допущенных при начислении истцу заработной платы.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации за задержку выплат является производным от требований материального характера, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части исключает возможность взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевской Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина