Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7996/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-7996/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Нежуренко О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года, по которому

Нежуренко О.Н. в иске к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании пути совершения письменной формы кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, признании письменной формы кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соблюденной, признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора банковского счета, а также: установленные в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, п.2.1.5. перевод со счетов физических лиц, открытых в рамках программ кредитования ООО «РУСФИНАНС БАНК», денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения кредита, п.2.1.6. прочие переводы в рублях РФ, в долларах США, в ЕВРО, п.3.2.8. выдача наличных рублей Российской Федерации и наличной иностранной валюты (за исключением указанного в п.3.2.1.-3.2.4. настоящих тарифов) со счетов «до востребования», банковских счетов, и со счетов по учету срочных вкладов (за исключением п.3.2.9.) до окончания первого срока вклада (до первой пролонгации) в пределах сумм, зачисленных безналичным путем, п.3.3. выдача наличных рублей Российской Федерации и наличной иностранной валюты со вклада «Копилка» в пределах сумм, зачисленных безналичным путем независимо от срока фактического размещения денежных средств, п.4.1. предоставление информации физическим лицам по запросам Центральный каталог кредитных историй, о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки, признании условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления срочных процентов просроченного кредита, не соответствующего закону и не подлежащим применению - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Нежуренко О.Н. и ее представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежуренко О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав в обосновании о том, что оспариваемый договор состоит из заявления об открытии текущего счета и о представлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц ООО «РУСФИНАНС БАНК», где договор заключен путем обмена документами. Законом предусмотрено два пути совершения письменной формы кредитного договора, путь совершения письменной формы выбирается только согласованием сторон кредитного договора. Предоставленные и разработанные ООО «РУСФИНАНС БАНК» типовые части и формы оспариваемого договора предназначены для многократного применения, изначально содержат условия, которые полностью исключают возможность согласования самой Нежуренко О.Н. правильного выбора пути совершения письменной формы кредитного договора. Банк в одностороннем порядке принял решение о пути совершения письменной формы кредитного договора и навязал свое решение истцу. Кредитный договор является ничтожным до момента его заключения и юридической силы не имеет. Документы банка, содержащие существенные условия оспариваемого кредитного договора и подписанные представителем банка, не представлены, составные части договора ответчиком не подписаны, письменная форма договора не соблюдена. Следовательно, кредитный договор не заключен, является ничтожным и юридической силы не имеет. Гражданских прав и обязанностей у сторон договора не возникает. Нежуренко О.Н. обратилась в банк с целью получения кредита, условия получения кредита сформулированы банком, не предусмотрено право на получение кредита путем его перечисления на иной счет заемщика в другом банке. Таким образом, условие по открытию счета в ООО «РУСФИНАНС БАНК» является навязанным. Установление в кредитном договоре дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, где сумма кредита составила ... рублей сроком 36 месяцев, с процентной ставкой ... % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Договор состоит из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, кредитного договора, договора банковского счета, графика платежей, которые являются неотъемлемой частью заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета на ее имя, на который предоставлен кредит по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения Нежуренко О.Н. к заключению договора о предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

Из представленного в дело заявления следует, что оно содержит всю необходимую и достоверную информацию о кредите, своей подписью в нем истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, кредитным договором, договором банковского счета, графиком платежей.

В соответствии с заявлением Нежуренко О.Н. Банк открыл на ее имя банковский счет и предоставил кредит. За открытие счета комиссий условиями договора не предусмотрено, истцом никаких денежных средств не вносилось.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц также никаких последствий для истца не повлекли. Их установление банком является прямой обязанностью кредитного учреждения согласно положениям ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами оспариваемых условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге до истца была доведена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а заявление о предоставлении кредита, подписанное истцом и переданное в Банк, является офертой - предложением заключить кредитный договор, при этом банк открыл заемщику счет, перечислил на него сумму кредита, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, между Нежуренко О.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор в письменной форме. Договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Ссылки на отсутствие возможности повлиять на условия заключения договора, правового значения не имеют. Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора, с которыми согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. Вместе с тем, она добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора могла обратиться в иную организацию.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежуренко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: