Решение

Судья Семенов В.С. Дело № 33-7652/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Фаизова Е.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года, по которому

исковое заявление прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации к Фаизову Е.А. о взыскании ущерба удовлетворено.

Взысканы с Фаизова Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Ладанову К.С.

Взыскана с Фаизова Е.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Фаизова Е.А., объяснение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сыктывдинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к Фаизову Е.А. о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ГУ ТФОМС РК) денежных средств в сумме ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Ладанову К.С.

Прокурор Сакенов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», третье лицо ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар- Медицина», извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик Фаизов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку иск подан ненадлежащим истцом - прокурором Сыктывдинского района, расчеты в обоснование иска не являются подробными, в связи с чем есть основания сомневаться в их правильности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сыктывдинского района и ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» не согласны с доводами апеллятора, полагают решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут Фаизов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», двигаясь по дороге по <Адрес обезличен> в направлении от перекрестку <Адрес обезличен> к перекрестку <Адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись должным образом в том, что дальнейшее Движение в том же направлении с той же скоростью не создаст опасности и не причинит вреда впереди попутно идущему по правому краю проезжей части пешеходу Ладанову К.С., продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении по своей полосе движения проезжей части. В результате чего Фаизов Е.А. около <Адрес обезличен>, расположенного по <Адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода Ладанова К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ладанову К.С. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Ладанову К.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ». Согласно расчету стоимость вызова и оказания медицинской помощи врачебной бригады скорой помощи ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» составила ... рублей ... копеек.

В виду полученных травм Ладанов К.С. с 06 августа 2015 года по 25 августа 2015 года находился на лечении в ГБУЗ РК «...» и затраты на его лечение в части расходов ГУ ТФОМС РК составили ... рублей ... копеек. Кроме того, Ладанов К.С. обращался в ГУБЗ РК «...» и затраты на его лечение в части расходов ГУ ТФОМС РК составили ... рубль ... копеек.

Расходы ГУ ТФОМС РК подтверждены справкой-реестром к счету по оплате за оказанные медицинские услуги.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Фаизов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены факты причинения по вине ответчика вреда здоровью Ладанову К.С., лечения потерпевшего за счет ГУ ТФОМС РК, и размер суммы затраченной на оплату такого лечения.

При этом суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия возникла обязанность перед ТФОМС возместить понесенные им расходы, связанные с лечением потерпевшего, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов ТФОМС на возмещение расходов на оказание бесплатной медицинской помощи потерпевшему являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Размер затраченных на лечение средств потерпевшего подтверждается материалами дела, в том числе реестрами счетов, а правильность лечения, его объем и стоимость лечения в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о ненадлежащем оказании потерпевшему медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, а также доказательств иного размера расходов на оказание ему медицинской помощи.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно: п. 1 Указа Президиума ВС СССР N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", согласно которому взысканию в доход государства подлежат только те средства, которые были затрачены на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий; на лиц, совершивших преступление по неосторожности такая ответственность не возлагается, судебной коллегией не принимается во внимание.

Так, согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному ГК РФ порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому он применяться не может.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурору законом не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в интересах ГУ ТФОМС РК подлежат отклонению.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ средства государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 10, 13 Бюджетного кодекса РФ средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствами подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя исковые требования в интересах ГУ ТФОМС РК, прокурор исходил из целей защиты интересов государства, поскольку средства государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, при подаче искового заявления прокурор реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд в защиту законных интересов Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаизова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: