Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7141/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7141/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балицкой Т.З. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года, которым исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Балицкой Т.З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворено частично.

С Балицкой Т.З. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейка, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Балицкой Т.З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №....

В указанном доме зарегистрированы: с <ДАТА> Балицкая Т.З., Б.А.Б., с <ДАТА> – Г.О.В., с <ДАТА> – Б.Б.А., с <ДАТА> – П.Я.А. и П.Ю.Н., <ДАТА> года рождения.

Коммунальные услуги жильцам дома <адрес> предоставляет муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Балицкой Т.З., Б.А.Б., Г.О.В., Б.Б.А., П.Я.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, <ДАТА> МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке: с Балицкой Т.З., Б.А.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки; с Балицкой Т.З., Б.А.Б., Г.О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с Балицкой Т.З., Б.А.Б., Г.О.В., Б.Б.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек; с Балицкой Т.З., Б.А.Б., Г.О.В., Б.Б.А., П.Я.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пеней в размере ... рублей ... копеек; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громов А.А. уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа соответчиков по делу Б.А.Б., Г.О.В., Б.Б.А., П.Я.А.; взыскать в пределах срока исковой давности с ответчика Балицкой Т.З. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейка, пени, начисленные за просрочку уплаты коммунальных платежей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением от <ДАТА> уточненные исковые требования приняты судом, из числа соответчиков исключены Б.А.Б., Г.О.В., Б.Б.А., П.Я.А.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громов А.А. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец предоставлял ответчику услуги отопления и водоснабжения надлежащего качества, перерывов в предоставлении коммунальных услуг не было. Аварий на централизованной системе водоснабжения на магистральном водопроводе в зоне ответственности МУП «Коммунальные системы» в <ДАТА> не зафиксировано. Плата за холодное водоснабжение начислена ответчику исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учета воды Балицкой Т.З. не установлен. С <ДАТА> плата за отопление ответчику не начисляется. Задолженность по пеням в размере ... рублей ... копеек рассчитана с учетом суммы основного долга, в отношении которой ответчик заявил о применении срока исковой давности, без указанной суммы размер пеней за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит ... рублей ... копеек.

Ответчик Балицкая Т.З. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежаще, не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг и непредставлением истцом квитанций на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика Балицкой Т.З. по доверенности Балицкий А.Б. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности по отоплению, поскольку после <ДАТА> данная услуга не оказывалась, МУП «Коммунальные системы» плату за отопление не начисляют. Согласился с наличием задолженности по холодному водоснабжению за период с <ДАТА> по <ДАТА>, так как в указанный период коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества. После <ДАТА> в связи с аварией на централизованной системе водоснабжения вода стала течь маленькой струей, на полив огорода ввиду его затопления не использовалась. Не согласился с размером пеней, поскольку после уменьшения истцом исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, размер пеней не уменьшился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Балицкая Т.З. ставит вопрос об изменении заочного решения суда. Указывает, что установив задолженность по коммунальным услугам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейка, суд в решении указал эту же сумму за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Также не учтены показания Г.О.В., Б.Б.А., П.Я.А. Обращает внимание, что суд не учел обращения жильцов с заявлением о прорыве холодного водоснабжения к ответчику с <ДАТА> по <ДАТА>. Истцом не представлено доказательств принадлежности ей водопроводных сетей, проведенных от внешней стены дома до колодца коммунальной системы водоснабжения. Акт разграничения ответственности между сторонами не подписывался. Участок системы холодного водоснабжения от внешней стены дома до колодца ей не принадлежит, поэтому в соответствии с законодательством границей эксплуатационной ответственности потребителя является внешняя стена дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громов А.А. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Балицкой Т.З., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зарегистрированными в указанном доме в качестве членов семьи собственника Б.А.Б., Б.Б.А., Г.О.В., П.Я.А. заключены соглашения о несении собственником жилого дома расходов по оплате коммунальных услуг.

Между МУП «Коммунальные системы» и Балицкой Т.З. <ДАТА> заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов, проживающих в частном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеупомянутыми нормами жилищного законодательства и, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верными.

Вместе с тем, полагая размер пеней несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снижать размер пеней при несоответствии его размера последствиям нарушения обязательств, и снижении с ... рублей ... копеек (в пределах срока исковой давности) до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает пени в размере ... рублей соответствующими последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на установление судом задолженности в размере ... рубля ... копейка в период с <ДАТА> по <ДАТА> и взыскании ее за период с <ДАТА> по <ДАТА> отмену или изменение решения не влечет, указывает на допущенную судом первой инстанции описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания Г.О.В., Б.Б.А., П.Я.А., поскольку, данные лица давали пояснения, являясь стороной по делу, то есть соответчиками, однако <ДАТА> по ходатайству истца были исключены из числа соответчиков, в качестве свидетелей не допрашивались, в последующем в ином статусе к участию в деле не привлекались и стороной по делу не являлись, утратив процессуальное положение, судом их позиция по делу не учитывалась.

Доводы апеллянта о непринятии во внимание судом обращений жильцов дома <адрес> с заявлением о прорыве водоснабжения с <ДАТА> по <ДАТА> судебной коллегией отклоняются.

Поводом для получения сведений об имевших место авариях централизованной системы отопления явилась проверка доводов ответчика о предоставлении истцом услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в указанный ею период.

В опровержение доводов жалобы в судебном заседании <ДАТА> судом исследовались представленные истцом оперативные журналы ОУР и АДС за период с <ДАТА> по <ДАТА> по фактам выезда аварийной службы по обращениям граждан, в связи с чем судебная коллегия не может усомниться в правильности вывода суда первой инстанции, установившего конкретные дни обращений жильцов <адрес>, приведенные в решении суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре во транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644).

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Как определено пунктом 5.1 договора на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов, проживающих в частном жилом доме, от <ДАТА>, предприятие несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих потребителю – собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры только в том случае, если потребитель имеет заключение о соответствии построенного водопровода проектно-технической документации.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что границей эксплуатационной ответственности является точка присоединения водопроводной сети потребителя к центральной системе водопотребления предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.12 договора на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов, проживающих в частном жилом доме, от <ДАТА>, потребитель обязался установить индивидуальные приборы учета в течение 15 дней с момента заключения договора; содержать в технически исправном состоянии устройства и сооружения для присоединения потребителя к колодцу коммунальной системы водоснабжения (водопроводный ввод потребителя).

Принимая во внимание не установление ответчиком индивидуального прибора учета воды, в связи с чем начисления производились по нормативам потребления, а не исходя из фактического объема потребляемой воды, не предоставление в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств содержания в исправном состоянии устройств для присоединения потребителя к колодцу коммунальной системы водоснабжения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не регламентирует возложение обязанности по составлению акта разграничения эксплуатационной ответственности на организацию, предоставляющую услуги по водоснабжению, но предусматривает при его отсутствии установление границы эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балицкой Т.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: