Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7105/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года № 33-7105/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мудровой Т.Н. по доверенности Порошина В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2016 года, которым исковые требования Мудровой Т.Н. к Углановой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Мудровой Т.Н. по доверенности Порошина В.Ю., Углановой Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Мудрова Т.Н. оправдана по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> приговор исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> в отношении Мудровой Т.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей Углановой Е.И. без удовлетворения.

Мудрова Т.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Углановой Е.И. о взыскании возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что частный обвинитель Угланова Е.И. злоупотребила своим правом, обратившись с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности без каких-либо на то оснований, с целью причинения вреда и взыскании ... рублей. Для защиты своих прав, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Расходы на защитника по уголовному делу составили: в суде первой инстанции - ... рублей, в суде апелляционной инстанции - ... рублей. Кроме того указывает, что длительное время, являясь обвиняемой по уголовному делу, испытывала сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, переживаниях по поводу возможной потери работы и служебного жилья. Направленная <ДАТА> в адрес Углановой Е.И. претензия о возмещении материального и морального вреда осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности - ... рубле, всего ... рублей.

Истец Мудрова Т.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представить по доверенности адвокат Порошин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ранее Мудрова Т.Н. обращалась в суд с заявлением по факту нанесения Углановой Е.И. побоев. С заявлением о привлечении Мудровой Т.Н. к уголовной ответственности Угланова Е.И. обратилась с целью причинения вреда. Находясь долгое время в качестве обвиняемой в совершении преступления, Мудрова Т.Н. испытывала серьезные физические и нравственные страдания, проходила лечение в БУЗ «...» с диагнозом ..., в ходе которого было выявлено ....

Представить ответчика Углановой Е.И. по устному ходатайству Барболин О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Согласно выписке, истцу выставлен диагноз: «...», нарушение сердечной деятельности могло проявиться как сопутствующий диагноз. Дополнительных обследований не проводилось. Требования по оплате юридических услуг по уголовному делу и по данному гражданскому иску полагал необоснованно завышенными. Фактически в суде первой инстанции было одно заседание, шесть раз заседание откладывалось именно по вине Мудровой Т.Н. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика Углановой Е.И., которая является многодетной матерью.

Ответчик Угланова Е.И. поддержала позицию своего представителя, пояснила, что, обращаясь в суд, пыталась защитить свое честное имя, у неё трое детей, много знакомых, которые увидели и могли увидеть страницу в сети Интернет. Доказательств возникновения у истца сердечного заболевания в связи с рассмотрением уголовного дела не имеется. Мудрова Т.Н. также обращалась в суд с обвинениями в её адрес.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мудровой Т.Н. по доверенности Порошин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период необоснованного уголовного преследования у Мудровой Т.Н. обнаружено заболевание ..., которое было спровоцировано эмоциональными нагрузками, связанными с незаконным уголовным преследованием, чему в решении не дана оценка. Обращает внимание, что в начале <ДАТА> ответчик обратилась с заявлением в полицию о привлечении Мудровой Т.Н. к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которым был вынесен оправдательный приговор, на основании которого <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела. Считает решение незаконным в связи с принятием незаконного и необоснованного промежуточного определения о прекращении производства по гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так, в соответствии со статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Углановой Е.И., истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обращение Углановой Е.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела имело под собой основания и было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы без намерения причинить вред истцу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Угланова Е.И. злоупотребила своим правом при подаче в суд заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Мудровой Т.Н., подлежат отклонению как необоснованные.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления своим правом либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Указание в жалобе на вынесение по заявлению Углановой Е.И. о привлечении к уголовной ответственности Мудровой Т.Н. <ДАТА> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией не принимаются, поскольку суд принимал решение с учетом имеющихся материалов дела на дату вынесения решения.

Ссылка в жалобе на незаконность решения в связи с принятием незаконного и необоснованного промежуточного определения о прекращении производства по гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку проверка законности вынесения указанного определения как отдельного судебного акта осуществлена по доводам поданной на него частной жалобы, вынесено апелляционное определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении апеллянта и поводом для апелляционного вмешательства не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мудровой Т.Н. по доверенности Порошина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: