Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7104/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года № 33-7104/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2016 года, которым Беляеву Н.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологде о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Беляева Н.В. и его представителя по ордеру Сагидуллина Э.З., представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде по доверенности Нарушевой А.С., судебная коллегия

установила:

Беляев Н.В. <ДАТА> поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с присвоением №....

Согласно протоколу №... заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде (далее – УМВД России по городу Вологде) от <ДАТА> Беляев Н.В. исключен из очереди сотрудников УМВД России по городу Вологде, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пункта «а» статьи 21 части 3 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области, утвержденных Постановлением Администрации Вологодской области, Президиума областного Совета Федерации профсоюзов от 11 февраля 1992 года № 91, в связи с улучшением жилищных условий.

Беляев Н.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к УМВД России по городу Вологде о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете. Требования мотивировал тем, что с <ДАТА> состоял на учете в УМВД России по городу Вологде в очереди на улучшение жилищных условий, о снятии с учета узнал весной <ДАТА>. Его жалоба ответчиком не удовлетворена. С решением о снятии его с учета не согласен, поскольку имеющаяся у него в собственности жилая площадь не превышает нормы предоставления площади жилого помещения в собственности при увольнении из органов внутренних дел (33 кв.м на одного человека, 42 кв.м на семью из двух человек, 18 кв.м на каждого члена семьи из трех человек). Является ветераном боевых действий, имеет первоочередное право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Ежегодно проходил перерегистрацию, предоставлял необходимые сведения о составе семьи и жилищных условиях, свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака проживает с сыном в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, в которой проживают 6 человек. Он и его сын являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на данную квартиру, Б.В.А. и Б.Т.И. отказались от участия в приватизации, но имеют право постоянного проживания в квартире. Размер площади, причитающихся на каждого из них, составляет 8,1 кв.м, другого жилья он и его сын не имеют.

Просил признать незаконным с момента принятия решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> о снятии с жилищного учета по улучшению жилищных условий его в составе семьи из двух человек: Беляева Н.В., <ДАТА> года рождения, и Беляева А.Н., <ДАТА> года рождения, и отменить его; восстановить его на жилищном учете по улучшению жилищных условий в составе семьи из двух человек: Беляева Н.В., <ДАТА> года рождения, и Беляева А.Н., <ДАТА> года рождения, с момента первичной постановки на указанный учет и с учетом возможного изменения очереди.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беляев А.Н.

В судебном заседании истец Беляев Н.В. и его представитель по ордеру Сагидуллин Э.З. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просили удовлетворить. Истец Беляев Н.В. пояснил, что квартира по улице <адрес> в <ДАТА> приобретена за ... рублей частично за счет кредитных средств, кредит оплачивала его супруга, первоначальный взнос при покупке квартиры внесла его бывшая теща. С <ДАТА> по <ДАТА> кредит за квартиру платили совместно с супругой. При расторжении брака все имущество оставил семье, алименты не платит, сын проживает с ним. По <ДАТА> он и его сын нуждались в жилье. В квартире на улице <адрес> проживают его мать, брат, отец, вся его семья. Уволился из органов внутренних дел в <ДАТА>.

Представитель ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности Нарушева А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> Беляевым Н.В. скрыты сведения о наличии в собственности у него и членов его семьи жилой площади, истец в <ДАТА> намеренно ухудшил свои жилищные условия путем оформления расторжения брака с Б.Т.В. и отказа от совместно нажитого в браке имущества. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истец не представлял в личное дело жилищно-бытовой комиссии документы об изменении своего семейного положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беляев А.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его доля квартиры по улице <адрес>, собственником которой является Б.Т.В., не может быть учтена при расчете общей площади на семью, поскольку первоначальный взнос вносился супругой, сумма ... рублей вносилась супругой после расторжения брака, из совместных средств в период брака в счет оплаты кредита внесено ... рублей, что составляет 0,14 процентов от стоимости квартиры или 2,93 кв.м его доли. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения денежных средств ... рублей однозначно не свидетельствует о внесении их в качестве первоначального взноса на оплату квартиры, что опровергается материалами дела. Обращает внимание, что необходимые сведения предоставлял по месту службы, после чего они направлялись ответчику, свидетельство о расторжении брака представлено в отдел кадров до увольнения <ДАТА>. В связи с расторжением брака необходимости в предоставлении сведений на бывшую супругу не имелось. Кроме этого судом не учтено, что он является пенсионером органов внутренних дел и ветераном боевых действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 названного закона.

В соответствии с указанной нормой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, являлось основанием для снятия гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно пункту «а» статьи 21 части 3 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области, утвержденных Постановлением Администрации Вологодской области, Президиума областного Совета Федерации профсоюзов от 11 февраля 1992 года № 91, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения т.е. 9.5 кв. метра (а в отдельных случаях согласно пункту 42 - 8 кв. метров), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истец не представил ответчику сведения о наличии в собственности у членов его семьи жилых помещений, о расторжении брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день принятия оспариваемого решения обеспеченность истца и его сына жилой площадью превышала 9,5 кв.м на человека, что свидетельствует об утрате ими оснований, дающих право на нахождение на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, истец и его сын являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от <ДАТА>.

В период брака с Б.Т.В. до <ДАТА> приобретена квартира площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, которая оформлена на Б.Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит учету при расчете общей площади на семью его доля квартиры по улице <адрес> в силу того, что первоначальный взнос вносился супругой, сумма ... рублей вносилась супругой после расторжения брака, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Принимая во внимание, что указанная квартира приобретена Беляевыми в период брака и является совместной собственностью супругов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учета данной площади при расчете общей площади на семью Беляевых.

Поскольку суммарная общая площадь жилых помещений семьи Беляевых превышает 9,5 кв.м на человека, то вывод жилищно-бытовой комиссии УМВД России по городу Вологде об исключении из очереди Беляева Н.В. в связи с улучшением жилищных условий, является правильным.

Указание в жалобе на несогласие с выводом судом о том, что денежные средства в размере ... рублей, переданные по договору дарения супруге истца ее матерью, не свидетельствуют о внесении денежных средств в качестве первоначального взноса на оплату квартиры, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на существо принятого решения не влияет, его отмену не влечет.

Довод апеллянта о своевременном представлении необходимых сведений по месту службы, в том числе свидетельства о расторжении брака, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств этому истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на право первоочередного обеспечения жильем на основании статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», как ветерана боевых действий, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно части 1 статьи 23.2 данного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом доказательств того, что по его заявлению в орган местного самоуправления о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения принималось решение о постановке на учет, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: