Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-6943/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-6943/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Альбертовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, которым расторгнут кредитный договор №... от 22 сентября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым А.А.

С Васильева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 381 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 427 рублей 62 копейки, всего 114 808 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

22 сентября 2011 года между кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и заёмщиком Васильевым А.А. заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 350 000 рублей под 16 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному, ПАО «Сбербанк России» 19 сентября 2016 года обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о расторжении указанного кредитного договора и взыскании суммы долга в размере111381 рубль, в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 71 376 рублей 47 копеек, просроченных к уплате процентов в сумме 3 154 рубя 57 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 34 953 рубля 02 копейки и неустойкина просроченные к уплате проценты – 1 896 рублей 94 копейки, а также о возмещении расходов банка на уплату государственной пошлины в размере 3 427 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещён телефонограммой; повестка, направленная по месту его регистрации, – <адрес>, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при этом он постоянно проживает по адресу: <адрес>. 17 октября 2016 года, перепутав адрес, пришёл в суд, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Труда, хотя следовало явиться на ул. Луначарского, 51 в этом же городе. Когда ошибка вскрылась, позвонил в суд и в ходе телефонного разговора ему сообщили, что судебное заседание уже окончено. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у него надлежащих сведений относительно предъявленных к нему исковых требований. Также указал, что полученные им травмы, приведшие к утрате трудоспособности и установлению инвалидности, не позволяют возвратить оставшуюся часть кредита, а утрата возможности взыскания долга для банка, являющегося коммерческой организацией, является нормальным риском.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела с достоверностью следует, что копия искового заявления, копии приложенных к нему документов и судебное извещение своевременно направлены судом по известному месту регистрации ответчика: <адрес>. Этот же адрес указан и в кредитном договоре. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из телефонограммы, составленной помощником судьи 10 октября 2016 года, усматривается, что в этот же день в 11 часов 29 минут Васильев А.А. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела с использованием средств телефонной связи и ему было сообщено, что судебное заседание назначено на 17 октября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Череповец, Луначарского, д. 51, каб. 21.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства Васильева А.А., суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации ответчика и известив его заблаговременно телефонограммой, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина и неблагоприятные последствия такого бездействия подлежат отнесению на его счёт.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При соблюдении Васильевым А.А. должной степени заботливости и осмотрительности у него имелась возможность явиться в судебное заседание по указанному помощником судьи адресу и в указанное время.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание его трудные жизненные обстоятельства, установление инвалидности ..., отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие у заёмщика финансовых трудностей, в том числе обусловленных изменением состояния его здоровья, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, равно как и кредитным договором, в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, не предусмотрены и не препятствуют взысканию причитающихся сумм.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, равно как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина