Решение

Судья Варлова Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33-238/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушлакова Д.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бушлакову Д.В. к Шишебарову Р.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

Бушлакову Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5073 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Бушлакова Д.В., Шишебарова Р.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Бушлаковым Д.В. (займодавец) и Шишебаровым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размер 150 000 рублей под 8% в месяц, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа через два месяца (л.д...).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <ДАТА> заключен договор залога автомобиля «...», государственный регистрационный №..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, цвет серебристый (л.д. ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Бушлаков Д.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Шишебарову Р.А. о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5307 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль «...», государственный регистрационный №..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волкогон А.М.

В судебное заседание истец Бушлаков Д.В., ответчик Шишебаров Р.А. и третье лицо Волкогон А.М. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бушлаков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывая на то, что с исковыми требованиями истец в судебном заседании согласился, денежные средства в размере 15 000 рублей являются процентами по договору займа; ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и оплате начисленных за пользование займом процентов; требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины ответчиком удовлетворены в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 15 000 рублей являются процентами по договору займа, выплаченными по расписке от <ДАТА>, является несостоятельным.

В иске Бушлаков Д.В. заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 150 000 рублей, процентов по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5307 рублей 53 копейки, что составляет 227 307 рублей 53 копейки.

Согласно расписке от <ДАТА>, составленной Бушлаковым Д.В., в ходе рассмотрения дела ответчик Шишебаров Р.А. произвел выплату денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по договору займа в размере 237 000 рублей (л.д. ...), что превышает размер подлежащих взысканию денежных средств.

Поскольку в расписке от <ДАТА> не указан период, за который выплачены проценты по договору займа, в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований не увеличил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4408 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает вывод суда о том, что заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной работы. Суд определил размер с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушлакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков