Решение

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33-203/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2016 года, которым с Луценко Е.В., как поручителя по договорам поставки от <ДАТА> №..., спецификация №... – приложение №... к договору поставки от <ДАТА> №..., спецификация №... – приложение №... к договору поставки от <ДАТА> №..., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сторге БК» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сторге БК» взысканы денежные средства в размере 5 456 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Сторге БК» (далее ООО «Сторге БК», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее ООО «ПСМО», покупатель) заключен договор поставки №... по спецификации №... и договор поставки №... по спецификации №..., по условиям которых поставщик обязуется изготовить и передать покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (л.д. ...).

В обеспечение исполнения ООО «ПСМО» обязательств по договорам поставки <ДАТА> между ООО «Сторге БК» (компания) и Луценко Е.В. (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель несет с ООО «ПСМО» солидарную ответственность перед компанией (л.д. ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки от <ДАТА> №..., ООО «Сторге БК» обратилось в суд с иском к Луценко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 5 465 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 525 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСМО».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сторге БК» Витушкин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Луценко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Романов С.Ю. с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО «ПСМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луценко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с нарушения норм материального права, указывая на то, что поручитель должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора солидарно с должником ООО «ПСМО», ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договорам поставки в связи с трудным материальным положением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по договорам поставки до настоящего времени не исполнены, оплата за товар не произведена, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сторге БК» и взыскал с Луценко Е.В. денежные средства в размере 5 456 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в части заключения между ООО «Сторге БК» и ООО «ПСМО» договоров поставки от <ДАТА> №..., договоров поручительства от <ДАТА> между ООО «Сторге БК» и Луценко Е.В., факт поставки продукции и образование задолженности покупателя перед ООО «Сторге БК», никем не оспаривались и под сомнение не ставились.

Поставка продукции подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами от <ДАТА> №... и <ДАТА> №... (л.д. ...).

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке с ООО «ПСМО» и Луценко Е.В. основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом ... договора поручительства от <ДАТА> предусмотрено вправо требования ООО «Сторге БК» исполнения обязательств по договорам поставки от <ДАТА> №... как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (л.д. ...).

Таким образом, истец мог обратиться с иском о взыскании задолженности по договорам поставки как к должнику, так и к поручителю.

Ссылка подателя жалобы на невозможность погасить задолженность в связи с трудным материальным положением не может повлечь отмену решения суда, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам поручительства и относится к риску, который несет поручитель.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков