Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-191/2017 (33-7343/2016;)

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33-191/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2016 года, которым исковые требования Кукушкиной Е.В. к Гудкову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Гудкова А.Ф. Горяевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кукушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Гудкову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в отношении Кукушкиной Е.В. было возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Гудкова А.Ф., который просил привлечь ее к уголовной ответственности по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что <ДАТА> во дворе <адрес> <адрес> <адрес> Кукушкина Е.В. нанесла Гудкову А.Ф. удар в правую область щеки, а затем пнула ногой в правый бок в область поясницы, причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> производство по уголовному делу в отношении Кукушкиной Е.В. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся постановлением следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <ДАТА> о прекращении уголовного преследования в отношении Кукушкиной Е.В. по факту причинения побоев Гудкову А.Ф. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ...).

В обоснование иска Кукушкина Е.В. указала на то, что она переживала по факту возбуждения уголовного дела, ей пришлось оправдываться перед друзьями и родственниками, ухудшилось состояние здоровья. Фактом возбуждения уголовного дела, впоследствии прекращенного, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кукушкина Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Гудков А.Ф. и его представитель Горяева Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукушкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что обращение Гудкова А.Ф. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности направлено на причинение вреда истцу; указывая на ухудшение состояния здоровья, перенесенные нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях, изменении к ней отношения окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудков А.Ф., прокуратура города Череповца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса, которые устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в порядке частного обвинения, ответчик использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении частным обвинителем предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, не установлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда не имелось.

Постановление следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова А.Ф., предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), не является обстоятельством, свидетельствующим о намерении ответчика причинить вред истцу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обращении Гудкова А.Ф. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности с целью причинения вреда истцу подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы об ухудшении состояния здоровья Кукушкиной Е.В. в результате действий Гудкова А.Ф., чем был причинён моральный вред, является несостоятельным в связи с отсутствием доказательств ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков