Решение

Судья Денисова А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-175/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» по доверенности Алумян Т.С. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года, которым заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» о взыскании с Колесовой О.Н. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2016 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (в настоящее время акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений», далее АКБ «Банк развития технологий и сбережений», АО «РТС-Банк», банк) удовлетворены. С Колесовой О.Н. в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме 60 507 рублей 33 копейки, задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме 387 106 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676 рублей 14 копеек, всего взыскано 455 290 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на понесенные банком в ходе рассмотрения дела расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором абонентского обслуживания от <ДАТА>, банковским ордером от <ДАТА> №..., представитель АО «РТС-Банк» Вотинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесовой О.Н. судебных расходов в размере 27 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «РТС-Банк» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Колесова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «РТС-Банк» Алумян Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что право банка прибегать к услугам профессионального юриста и в связи с этим право на возмещение расходов не поставлено законом в зависимость от наличия в организации юридической службы; указывая на то, что в обязанности начальника юридического отдела не входит судебная защита интересов банка, кроме того должность начальника юридического отдела является вакантной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее ООО «ЮНИЛЕКС», исполнитель) и АО «РТС-Банк» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе консультировать, давать письменные заключения по правовым вопросам, подготавливать письменные документы (претензии, заявления, иски, жалобы, ходатайства, письма), представлять интересы банка в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; а также представлять интересы банка во всех судебных инстанциях.

В соответствии с заявкой №... от <ДАТА>, актами приема-передачи документов №... актом оказанных услуг от <ДАТА> АО «РТС-Банк» уплатило 27 000 рублей ООО «ЮНИЛЕКС» за исполнение обязательств по судебной защите нарушенных прав, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между банком и Колесовой О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что необходимость заключения договора абонентского обслуживания и несение расходов, связанных с его исполнением, заявителем не подтверждена, поскольку в штате банка имеется юридический отдел, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения АО «РТС-Банк» судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что право банка на возмещение расходов по оплате юридических услуг не зависит от наличия в организации юридической службы, в обязанности начальника юридического отдела не входит судебная защита интересов банка, должность начальника юридического отдела является вакантной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в штате банка на период рассмотрения дела имелось структурное подразделение - юридический отдел со штатной должностью - начальник отдела, следовательно, реальная необходимость в заключении договора абонентского юридического обслуживания с ООО «ЮНИЛЕКС» отсутствовала.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» по доверенности Алумян Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков