Решение

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-149/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Белозерска на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года, которым администрации города Белозерска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда от <ДАТА> по иску Бламбирус О.Н. к администрации города Белозерска о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года на администрацию города Белозерска возложена обязанность предоставить Бламбирус О.Н. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Белозерска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Белозерск, на состав семьи один человек.

<ДАТА> администрация города Белозерска обратилась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до <ДАТА>.

Требования мотивировала тем, что решение суда не исполнено, так как в соответствии с бюджетным процессом расходная часть бюджета муниципального образования «Город Белозерск» формируется на основании утвержденных Правительством Вологодской области нормативов расходов. Расходы на обеспечение жильем населения муниципального образования «Город Белозерск» бюджетом не предусмотрены. Вопрос обеспечения жильем может решаться только в рамках федеральных программ, в том числе по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Указанная программа будет формироваться на территории муниципального образования «Город Белозерск» в 2017 году.

В судебном заседании представитель заявителя администрации города Белозерска Жукова А.С. заявленные требования поддержала.

Взыскатель Бламбирус О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Представитель ОСП по Белозерскому району Карпуничев А.А. оставляет вопрос о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением по мотиву неправильного применения норм процессуального права представителем администрации города Белозерска принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и решении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <ДАТА>. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о предоставлении отсрочки, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того указывает, что взыскателю неоднократно направлялись уведомления о предоставлении согласия на вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая администрации города Белозерска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что должник уже воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, однако решение по истечении срока, предоставленного судом, должником исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Белозерска не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не подтверждено документально, что предоставление отсрочки на срок до <ДАТА> будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения не имеется, так как частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Учитывая социальную значимость вопроса, и, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Белозерска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: