Решение

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-138/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таширева И.Н. по доверенности Белякова Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Таширева И.Н. к Бискуб О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Бискуб О.В. и ее представителя по ордеру Александрова Д.Е., представителя Таширева И.Н. по доверенности Белякова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

между Таширевым И.Н. (заказчик) и Бискуб О.В. (исполнитель) <ДАТА> заключен договор поставки каркасов теплиц на основании подписанной спецификации, согласно которой исполнитель обязался в срок до <ДАТА> произвести отгрузку каркасов теплиц 3*6*2 - труба проф. х/к 25*25/1,2, грунт-эмаль красно-коричневый в количестве 200 штук, комплект метизов в количестве 200 штук, общей стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата продукции производится следующим образом: заказчик выплачивает авансовый платеж на закупку материалов в размере ... рублей, окончательная оплата производится до момента отгрузки продукции и составляет ... рублей.

Согласно расписке от <ДАТА> Бискуб О.В. получила от Таширева И.Н. предоплату в размере ... рублей за каркасы теплиц 3*6*2 в количестве 200 штук.

Со ссылкой на уклонение от исполнения обязательств <ДАТА> Таширев И.Н. обратился в суд с иском к Бискуб О.В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что продукция в установленный срок им не получена, в связи с чем <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, которая оставлена без ответа. Указал, что на каркасы теплиц в количестве 200 штук наложен арест в рамках исполнительного производства №..., взыскателем по которому является Раскатов М.Н., должником Пазгалов М.В. Просил расторгнуть договор поставки от <ДАТА>, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Вологде УФССП по Вологодской области) Махова М.Н., Раскатов М.Н., Пазгалов М.В., индивидуальный предприниматель Назаренко И.Р. (далее – ИП Назаренко И.Р.), индивидуальный предприниматель Бискуб К.В. (далее – ИП Бискуб К.В.), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новые окна-Инвест» (далее – ЗАО «Новые окна-Инвест»), Борисов А.В.

В судебном заседании Таширев И.Н. и его представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Бискуб О.В., являющаяся также на основании прав по должности представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Атлант», и ее представитель по ордеру адвокат Александров Д.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Бискуб О.В. является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора поставки ею в качестве директора ООО «Атлант». Указали, что продукция, изготовленная в установленный срок, <ДАТА> судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Раскатов М.Н., в количестве 180 штук была арестована. Бискуб О.В. должником по исполнительным производствам не числится. Истец в момент ареста имущества присутствовал, в представленные им транспортные средства произведена отгрузка, однако он от подписания товарно-транспортных накладных и окончательной оплаты за товар отказался. Теплицы в количестве 20 штук в транспортные средства не поместились, от их принятия истец также отказался. В настоящее время собственником теплиц является Назаренко И.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Раскатов М.Н. исковые требования полагал обоснованными, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Назаренко И.Р., ИП Бискуб К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Новые окна-Инвест» Василисин С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде УФССП по Вологодской области Самойлова Е.В., Борисов А.В. исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пазгалов М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Таширева И.Н. по доверенности Беляков Д.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение поставщиком срока поставки предварительно оплаченного товара и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и установив, что Бискуб О.В. свои обязательства перед Таширевым И.Н. не исполнила, последний утратил интерес к приобретению продукции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им предоплаты в размере ... рублей, поскольку свои обязательства Бискуб О.В. не исполнила в силу не зависящих от нее обстоятельств, иных умышленных действий по неисполнению обязательств со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении требования влечет правовую неопределенность в отношениях сторон по поводу дальнейшего исполнения договора и фактически ведет к понуждению исполнения вне зависимости от воли сторон договора, для которых с учетом его неисполнения в установленный договором срок могли существенно измениться обстоятельства, влияющие на возможность и необходимость завершения договора.

Как следует из материалов дела, между Таширевым И.Н. и Бискуб О.В. <ДАТА> заключен договор поставки каркасов теплиц на основании подписанной спецификации. Заключение договора поставки продукции сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, также как и заключение договора при осуществлении предпринимательской деятельности, а также факт получения предоплаты Бискуб О.В. от Таширева И.Н. в размере ... рублей. Таким образом, при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а не купли-продажи.

Порядок оплаты продукции определен пунктом 3 спецификации. Распиской от <ДАТА> подтверждается факт получения Бискуб О.В. от Таширева И.Н. предоплаты в размере ... рублей за каркасы теплиц 3*6*2 в количестве 200 штук.

Однако, Бискуб О.В. свои обязательства перед Таширевым И.Н. не исполнила, продукция фактически не была поставлена истцу, не могла быть получена им по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом Бискуб О.В. не вправе ссылаться на договор поставки каркасов теплиц и метизов в количестве 180 штук, заключенный ООО «Атлант» с ИП Назаренко И.Р. <ДАТА>, поскольку решением Вологодского городского суда от <ДАТА> установлено, что на момент составления акта описи и ареста указанное имущество являлось собственностью Назаренко И.Р., на что указывал ответчик и в настоящем деле. В собственность Бискуб О.В. оно не переходило. Кроме того, договор заключен ООО «Атлант», при этом доказательств передачи денежных средств за продукцию, а также заключения этого договора во исполнение обязательств Бискуб О.В. перед Таширевым И.Н. по поставке каркасов 200 теплиц с комплектами метизов не имеется, количество и наименование товара не соответствует договору, заключенному с Таширевым И.Н.

Таким образом, доказательств того, что каркасы теплиц в количестве 180 штук, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства №..., взыскателем по которому является Раскатов М.Н., должником Пазгалов М.В., а собственником Назаренко И.Р., предназначались Таширеву И.Н., не имеется. По настоящее время каркасы теплиц истцу не переданы, их местонахождение достоверно не установлено.

Судебная коллегия полагает Бискуб О.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательств поступления денежных средств, переданных от Таширева И.Н. на счет ООО «Атлант» не представлено, имеется собственноручная расписка ответчика о получении денежных средств, с указанием ее паспортных данных, факт получения ею денежных средств от истца в указанном иске размере не оспаривается.

Учитывая, что <ДАТА> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате ему уплаченной в качестве аванса денежной суммы в размере ... рублей со ссылкой на невыполнение ответчиком условий договора в установленный договором поставки срок, договор поставки каркасов теплиц от <ДАТА> подлежит расторжению.

Поскольку указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, и исполнение утратило интерес для истца, он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков от ответчика.

Принимая во внимание, что отгрузка в установленный срок продукции Таширеву И.Н. не была произведена Бискуб О.В., Таширев И.Н. утратил интерес к исполнению заключенного договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по возвращению полученных ею денежных средств.

Таким образом, вследствие невыполнения Бискуб О.В. обязательств по отгрузке продукции истцу, внесенные истцом в качестве аванса денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Таширева И.Н.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Таширевым И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Таширева И.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки каркасов теплиц от <ДАТА>, заключенный между Таширевым И.Н. и Бискуб О.В.

Взыскать с Бискуб О.В. в пользу Таширева И.Н. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: