Решение

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-134/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» по доверенности Сусловой О.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» удовлетворены частично.

С Рычковой А.А., Рычкова Р.А., Рычковой Н.В., Сапельникова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по экспертизе в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Рычкова Р.А. отказано.

С Рычкова Р.А. в доход местного бюджета города Вологды взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между кредитором открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее – ОАО «Промэнергбанк», банк) и заемщиками Рычковым Р.А., Рычковой А.А., Рычковой Н.В., Сапельниковым С.П. <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой 14 процентов годовых сроком на 142 месяца на приобретение в общую долевую собственность Рычкова Р.А. и Рычковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права ОАО «Промэнергбанк» - первоначального залогодержателя ипотеки и кредитора удостоверены закладной, выданной <ДАТА>.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» (далее – ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратилось в суд с иском к Рычкову Р.А., Рычковой А.А., Рычковой Н.В., Сапельникову С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, состоящей из: основного долга в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, пеней за просроченный к уплате основной долг в размере ... рубля ... копеек, пеней за просроченные к уплате проценты в размере ... рублей ... копейка; процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму ... рубля ... копеек за период с <ДАТА> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условным номером №..., посредством продажи с публичных торгов.

В дальнейшем исковые требования представитель истца по доверенности Суслова О.М. уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, состоящую из: основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, пеней за просроченный к уплате основной долг в размере ... рублей ... копеек, пеней за просроченные к уплате проценты в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму ... рублей ... копеек за период со <ДАТА> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условным номером №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рычковым Р.А. заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора №... от <ДАТА> исполненным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» по доверенности Суслова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рычков Р.А., ответчик по первоначальному иску Рычкова Н.В. в судебное заседание, о дате и времени которого надлежаще извещены, не явились. Их представитель по доверенности Бурдавицин Р.А. с исковыми требованиями в части задолженности по основному долгу и процентам по кредиту не согласился, пояснил, что пенсионным органом произведена оплата по кредиту за счет средств материнского капитала, встречные исковые требования не поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Рычкова А.А., Сапельников С.П. в судебное заседание, о дате и времени которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» по доверенности Суслова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что суд, не проверив арифметический расчет задолженности, неправомерно уменьшил сумму взыскиваемой задолженности, сославшись на документ, представленный Пенсионным фондом и не имеющий отношения к делу. Считает, что судом необоснованно значительно уменьшен размер пеней (неустойки) в связи с существенным нарушением ответчиками договорных обязательств, длительностью их неисполнения и непредставлением ответчиками доказательств несоразмерности. Выражает несогласие с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает нарушающим права истца отказ во взыскании процентов со <ДАТА> по дату фактического возврата суммы кредита.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промэнергбанк» и Рычковым Р.А., Рычковой А.А., Рычковой Н.В., Сапельниковым С.П. <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой 14 процентов годовых сроком на 142 месяца на приобретение в общую долевую собственность Рычкова Р.А. и Рычковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, так как, получив денежные средства, не осуществляли их возврата, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчиков по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, в том числе основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, пени за просроченный к уплате основной долг – ... рублей ... копеек, пени за просроченные к уплате проценты – ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, выполнив самостоятельный расчет, признал представленный истцом расчет задолженности ошибочным, взяв за основу для расчета задолженности по основному долгу и процентам справку закрытого акционерного общества «Регион Ипотека» от <ДАТА>, выданную Рычкову Р.А. для предъявления в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Вологда Вологодской области, вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в части размера взыскиваемой с заемщиков задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку в принятой за основу при исчислении расчета задолженности по кредитному договору справке ЗАО «Регион Ипотека» по состоянию на <ДАТА> указанная сумма процентов составляет ... рубля ... копеек. При этом, истцом не представлено доказательств указания суммы начисленных процентов без учета суммы просроченных процентов. Сведения, указанные в справке от лица истца, не опровергнуты, доказательств их неправильности истцом не представлено, в связи с чем усомниться в их ошибочности оснований у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на нарушение права истца в связи с отказом во взыскании процентов со <ДАТА> по дату фактического возврата суммы кредита отмену решения не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период в случае дальнейшего неисполнения ответчиками кредитных обязательств.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленного размера просроченной задолженности, погашения основной части задолженности за счет средств материнского капитала <ДАТА>, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пеней с ... рублей ... копеек до ... рублей и полагает, с учетом всех обстоятельств по делу, их размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» по доверенности Сусловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: