Решение

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-107/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозиной Н.М. по доверенности Рогозиной А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2016 года, которым Рогозиной Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Рогозиной Н.М. Рогозиной А.С., представителя АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Петунова А.А., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» (в настоящее время акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», далее АО «ЮИТ Санкт-Петербург») и Рогозиной Н.М. <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. ...).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2014 года, на АО «ЮИТ Санкт-Петербург» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить окна из ПВХ (поливинилхлорида) на деревоалюминиевые согласно приложению №... к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Рогозиной Н.М. взыскана неустойка в размере 63 331 рубль 56 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 774 рубля 55 копеек, всего взыскано 110 323 рубля 66 копеек (л.д. ...).

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Рогозиной Н.М., согласно которому стороны договорились заменить обязательство ответчика перед истцом о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно замене окон из ПВХ (поливинилхлорида) на деревоалюминиевые согласно приложению №... к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... на обязательство произвести в пользу Рогозиной Н.М. выплату денежной компенсации в размере 165 000 рублей в течение 5 дней с даты вступления в законную силу определения суда (л.д. ...).

Согласно выписке по счету от <ДАТА> денежные средства в размере 165 000 рублей поступили на счет Рогозиной Н.М. <ДАТА> (л.д. ...).

Ссылаясь на несвоевременное устранение АО «ЮИТ Санкт-Петербург» выявленных недостатков в объекте долевого строительства, Рогозина Н.М. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 000 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Рогозина Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Рогозина А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Петунов А.А. иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Мамонова Т.Н. пояснила, что оснований для дачи положительного заключения по делу не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогозиной Н.М. Рогозина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что мировым соглашением урегулированы отношения только в рамках гражданского дела № 2-6748/2014 по иску Рогозиной Н.М. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей; предмет исковых требований по настоящему делу отличается от предмета иска по делу № 2-6748/2014, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6748/2014 по иску Рогозиной Н.М. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> года мировое соглашение утверждено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Условия мирового соглашения выполнены, денежные средства в размере 165 000 рублей поступили на счет Рогозиной Н.М. в срок, предусмотренный мировым соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 38, 39, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что определением суда от <ДАТА> года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что после исполнения условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу иных материальных претензий, условия мирового соглашения исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны договорились произвести замену обязательства АО «ЮИТ Санкт-Петербург» перед Рогозиной Н.М. об устранении недостатков выполненных работ в виде замены окон на обязательство по выплате денежной компенсации, тогда как истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; принимая во внимание пункт ... мирового соглашения, в соответствии с которым после исполнения его условий стороны не будут иметь друг к другу иных материальных претензий, довод апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением урегулированы отношения в рамках гражданского дела № 2-6748/2014 по иску Рогозиной Н.М. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Утверждение подателя жалобы о том, что предмет исковых требований по делу № 2-6748/2014 отличается от предмета иска по настоящему делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования по настоящему делу напрямую связаны с предметом спора по гражданскому делу № 2-6748/2014 по иску Рогозиной Н.М. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогозиной Н.М. по доверенности Рогозиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков