Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 4А-477/2016

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Тульский областной суд

№ 4а-477/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г.Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1135» Хархурина Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04 августа 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1135», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04 августа 2016 года ООО «Автоколонна № 1135» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО «Автоколонна № 1135» Хархурин Д.О. выражает несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 вышеназванного закона установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года №280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

На основании п.29 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. №7 в путевых листах фиксируются сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.37 п.п. «б», «з», «и» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, помимо прочего, следующая информация: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес>, было установлено, что водитель Т.С.В. по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Автоколонна № 1135», на автобусе марки <данные изъяты> г/н № осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>. В путевом листе не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства, что является нарушением п.29 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7; а также в салоне автобуса отсутствуют наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (УГАДН по Тульской области), в салоне автобуса отсутствуют правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил, правила пользования задним аварийным выходом, что является нарушением п.37 п.п. «б», «и», «з» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; уставом общества; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Автоколонна № 1135» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна № 1135» не установлено.

Оснований ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом нарушения ООО «Автоколонна № 1135» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выявленные при осмотре транспортных средств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автоколонна № 1135» состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Автоколонна № 1135» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автоколонна «1135» расположено по адресу: <адрес>. По указанному адресу должностным лицом Управления автодорожного надзора была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. В почтовом уведомлении, возвратившемся в адрес Управления, указано об отсутствии организации по данному адресу. Учитывая данные обстоятельства, должностное лицо, приняв меры к надлежащему извещению, пришло к выводу о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица. То обстоятельство, что указанная телеграмма не была получена ООО «Автоколонна № 1135», не свидетельствует о том, что извещение является ненадлежащим.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, а также судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Автоколонна № 1135», не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судебными инстанциями были предприняты необходимые меры для извещения ООО «Автоколонна № 1135» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылку в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, также нельзя признать обоснованной.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), то рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы по месту нахождения юридического лица соответствует установленным правилам подсудности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Автоколонна № 1135» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автоколонна № 1135» в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно указал, что совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан, установленные правила перевозок пассажиров транспортом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04 августа 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1135», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1135» Хархурина Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя