Решение

Дело № 33-4430 Судья Кольцюк В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоняна А.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года по иску ОАО «БайкалИнвестБанк» к Симоняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Симоняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалИнвестБанк» и Симоняном А. С. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <....> под <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, оговорённые кредитным договором, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере <....> от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Заёмщик взятые на себя обязательства не выполнил, неоднократно допускал просрочку уплаты платежей и согласно расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <....>

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредиту в этот же день между банком и Симоняном А.С. был заключен договор залога транспортных средств №, по которому заёмщик передал банку в залог автобус класса <....>, модель <....>, год выпуска 2010 г., идентификационный номер <....>, залоговая стоимость <....>, и договор залога №, по которому заёмщик передал банку в залог автобус от <....>, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость <....>. По условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика, а также обязательств залогодателя, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога в судебном порядке.

Просил взыскать с Симоняна А.С. в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» сумму задолженности в размере <....>, обратить взыскание на задолженное имущество автобус класса <....>, год выпуска <....> идентификационный номер №, залоговая стоимость <....>, автобус от <....>, год выпуска <....>, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость <....>. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Представитель ОАО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Симонян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияОАО«БайкалИнвестБанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Симоняна А.С. в пользуОАО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> <....>. Обратить взыскание на заложенное имущество автобус класса <....>., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Симоняну А.С., автобус от <....>., модель <....>, год выпуска <....> идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Симоняну А.С. . Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание автобус класса <....>., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере <....>, автобус <....>, год выпуска <....>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере <....>.

В апелляционной жалобе ответчик Симонян А.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение, полагая, что сумма задолженности завышена и не соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «БайкалИнвестБанк» и Симоняном А.С. был заключен потребительский кредитный договор, путём присоединения заёмщика к Общим условиям потребительского кредита ОАО «БайкалИнвестБанк», по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита <....>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <....> цели использования кредита – для оплаты части стоимости приобретаемого имущества автобус класса <....> идентификационный номер №. За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора устанавливается неустойка в размере <....> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приложением № к Индивидуальным условиям предоставления кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – графиком возврата кредита и уплаты процентов установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в размере <....> (за исключением последнего платежа <....> в сроки, указанные в графике.

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А. (комиссионер) обязалась по поручению Х. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля автобус класса <....>, год выпуска 2010 г., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> по цене <....>. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере <....>.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. № индивидуальный предприниматель А. (продавец), на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать в собственность Симоняна А.С. автобус класса <....> идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес> по цене <....>

Оплата производится наличными денежными средствами в день заключения договора или по безналичному расчёту после заключения договора в срок не позднее 10 банковских дней.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Симонян А.С. предал залогодержателю ОАО «БайкалИнвестБанк» приобретенный по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. автобус класса <....> <....>., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля <....>

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Симонян А.С. предал залогодержателю ОАО «БайкалИнвестБанк» приобретенный по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ автобус от <....>, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля <....>

Суд установил, что банком открыт счёт для зачисления кредита и исполнения обязательств по кредиту №. ОАО «БайкалИнвестБанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере <....> что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <....>, и состояла из: основного долга <....>., процентов на основной долг <....> просроченного основного долга <....>., просроченным процентам <....> процентов на просроченный основной долг <....> пени на сумму просроченного основного долга <....>., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок <....>

Банк уведомил ответчика о размере задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Симонян А.С. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере <....>

Доводы апелляционной жалобы о размерах произведенных Симоняном А.С. платежей по кредиту не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правильные выводы суда, изложенные в решении, данные доводы не опровергают. Из представленных банком расчетов задолженности и выписки по счету №, представленной ОАО «БайкалИнвестБанк» за период с 24.12.2015г. по 21.11.2016г., следует, что внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства учтены банком, расчет задолженности является арифметически верным, проверен судом и судебной коллегией. Оснований полагать, что какие-либо платежи Симоняна А.С. по кредиту не были учтены банком при расчете исковых требований, не имеется.

Доказательств неправильности определенного ко взысканию с Симоняна А.С. размера задолженности по кредиту ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Симоняном А.С. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно, основываясь на нормах ст.ст. 334, 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

<....> номер <адрес>, год выпуска 2010 г., идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Симоняну А.С., с установлением начальной продажной цены <....>

<....>, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Симоняну А.С. с установлением начальной продажной цены на транспортные средства <....>

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа автобусов с публичных торгов ухудшит материальное положение ответчика, поскольку использование транспортных средств является основным источником дохода, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для обращения взыскания на автобусы установлены по заключенным кредитному договору и договору о залоге транспортных средств в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы об изменении договора путем реструктуризации задолженности по кредиту не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Изложенные Симоняном А.С. основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору, а именно, изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности не имеется.

Изменение материального положения заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что банк без согласия ответчика в качестве обеспечения исполнения кредитного договора предусмотрел страхование жизни и здоровья, так как встречных требований о признании недействительными условия кредитного договора в части заключения договора страхования истцом не заявлено. Суд рассмотрел правоотношения сторон в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Симоняна А.С. о том, что при рассмотрении данного гражданского дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование свой позиции. При этом в ходе проверки материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи