Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-4344/2016

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Тульский областной суд

Дело № 33-4344 судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова С.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2016 года, которым Романову С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 августа 2016 года по делу по иску Трушиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лосева К.Д. к Романову С.В., Лосеву Д.Д. о признании недействительности сделки, прекращение записи о регистрации договора купли –продажи квартиры, прекращении права собственности, не чинении препятствий в пользовании, встречному иску Лосева Д.Д. к Романову С.В. о признании недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли –продажи квартиры, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.08.2016 исковые требования Трушиной И.Н. и Лосева Д.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным договор купли -продажи квартиры <адрес> от 28.04.2014 заключенный между Лосевым Д.Д. и Романовым С.В.

Прекратить право собственности Романова С.В. на квартиру <адрес>

Вернуть квартиру <адрес> в собственность Лосева Д.Д.

Аннулировать запись № от 14.05.2015 года о регистрации права собственности Романова С.В. на квартиру <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.10.2016 Романов С.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ссылаясь на то, что в судебном заседании он не присутствовал, решение в окончательной форме получил от своего представителя 03.09.2016.

В судебное заседание Романов С.В., его представитель по ордеру адвокат Голубева А.О. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель Романова С.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Трушина И.Н., ее представитель по доверенности Шепелев В.В., Лосев Д.Д., его представитель по ордеру адвокат Стручкова Н.К., представитель Минтруда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание также не явились. Извещались надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.10.2016 Романову С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.08.2016.

В частной жалобе Романов С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с положением ст.321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст.199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.

Установлено, что резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена 25.08.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2016 Романов С.В. при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, однако в судебном заседании принимала участие представитель Романова С.В. по ордеру адвокат Голубева А.О.

29.08.2016 мотивированное решение было изготовлено и направлено сторонам, в том числе Романову С.В., однако 08.09.2016 почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

30.09.2016, т.е. с пропуском предусмотренного процессуального срока, Романовым С.В. была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 25.08.2016.Данная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.10.2016.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Романова С.В., поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив, что Романов С.В. отсутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, однако в судебном заседании принимала участие его представитель адвокат Голубева А.О., которая была осведомлена о дате изготовления решения суда в окончательной форме, учитывая, что судом первой инстанции был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда и выполнена процессуальная обязанность по своевременному направлению копии решения Романову С.В., однако последний в течение срока хранения корреспонденции за ее получением не явился, принимая во внимание, что представитель Романова С.В. своевременно получила копию решения суда, каких-либо препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок у него не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестное поведение Романова С.В., злоупотребляющего своими процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привели к пропуску процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Романова С.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи