Решение

Дело № 33-4325 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.П. на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 октября 2016 года по иску Анисимовой Н.П. к Артамонову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова Н.П. обратилась в суд с иском к Артамонову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: она, ответчик, Артамонова А.С., Анисимов К.Э., Зевакова Т.Н. Фактически в квартире проживают: она и Зевакова Т.Н., супруг Зеваковой Т.Н., сын Анисимовой Н.П. - Анисимов К.Э. и дочь Зеваковой Т.Н. - Зевакова В.А. Ранее ответственным плательщиком являлась Артамонова Л.Г, умершая в августе 2009 года. В спорной квартире Артамонов И.С. имеет формальную регистрацию, так как с 1997 года до 2008 он проживал в детском доме и за ним было сохранено право на жилую площадь, а с 2009 года он проживает у своей сожительницы. Препятствий Артамонову И.С. в проживании в спорной квартире не чинится, попыток вселиться с его стороны не было, коммунальные платежи им не вносятся, личных вещей Артамонова И.С. в квартире не имеется. В связи с желанием переоформить на себя лицевой счет и заключить договор социального найма на указанную квартиру обратилась к ответчику с выдачей согласия, однако Артамонов И.С. отказался давать такое согласие, просил <данные изъяты> за снятие с регистрационного учета. Полагала, что добровольно выехав из спорного жилого помещения, Артамонов И.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного, просила признать Артамонова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Анисимова Н.П. и ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Анисимова Н.П. пояснила, что Артамонов И.С. по возвращении из детского дома в 2008 году несколько дней ночевал в спорной квартире, она ему предоставила спальное место, предупредив, что это временно и ему необходимо приобретать собственные предметы быта. После этого ответчик собрал свои вещи и съехал из квартиры. Также указала, что сделала в квартире ремонт, приобрела сантехнику, бытовую технику на собственные средства, поэтому ответчик не имеет права проживать в ней, и пускать его жить она не намерена. Пояснила, что Артамонов И.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения и имеет лишь формальную регистрацию по месту жительства, его личных вещей в квартире нет, попыток вселения Артамонов И.С. не делал. Обращение в суд с данным иском обусловлено невозможностью прийти к соглашению на переоформление лицевого счета и перезаключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

Ответчик Артамонов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановлением главы администрации Советского района г. Тулы №110 от 27.02.1995 за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.03.1996 его отец Артамонов С.А. и мать Артамонова Е.В. лишены в отношении него родительских прав. В 1997 году он определен в детский дом, где и проживал до 2008 года. После выпуска из детского учреждения, где он находился на полном государственном обеспечении и проживал, Артамонов И.С. вселился в спорное жилое помещение, оплачивал ежемесячно коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, однако ему пришлось съехать ввиду того, что в квартире очень тесно, так как там проживает 5 человек: Анисимова Н.П. и Зевакова Т.Н., супруг Зеваковой Т.Н., сын Анисимовой Н.П. - Анисимов К.Э. и дочь Зеваковой Т.Н. - Зевакова В.А. Также пояснил, что в 1998 году родилась его сестра Артамонова А.С., которую удочерила приемная семья, и место ее жительства ему не известно. Отметил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, площадь квартиры небольшая, проживать там невозможно ввиду большого количества лиц, постоянно там проживающих. Полагал, что поскольку он приобрел законное право пользования спорным недвижимым имуществом в несовершеннолетнем возрасте, то не утратил данное право и в настоящее время, так как его непроживание в нем обусловлено объективными обстоятельствами, в настоящее время он проживает у знакомых, собственного жилья не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, письменных объяснений не представили. Ранее представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Цура О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению жилищных прав Артамонова И.С.

Суд постановил решение, которым отказал Анисимовой Н.П. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м.

Ранее данное жилое помещение было предоставлено прабабушке ответчика Морозовой Н.В. на основании ордера на жилое помещение, на состав семьи из трех человек: супруг, дочь- Морозова (Артамонова) Л.Г., дочь - Морозова В.Г. Основанием выдачи ордера на жилое помещение явилось Решение Центрисполкома от 18.12.1967.

До 24.08.2009 нанимателем по договору социального найма указанной квартиры являлась Артамонова Л.Г., которая выписана из квартиры в связи со смертью.

В 1971 году в указанной квартире также был зарегистрирован отец ответчика – Артамонов И.А., а с 1989 года зарегистрированы мать ответчика – Артамонова Е.В. и сам ответчик Артамонов И.С.

Из решения Советского районного суда г. Тулы от 28.03.1996 следует, что родители Артамонова И.С. - Артамонов С.А. и Артамонова Е.В. лишены в отношении него родительских прав. Артамонова Е.В. умерла 16.05.2002, Артамонов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы №110 от 27.02.1995 за Артамоновым И.С. сохранено право на жилплощадь по адресу: <адрес> по его возвращении из государственного учреждения общественного воспитания.

Из поквартирной карточки следует, что в настоящее время на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: внуки ответственного плательщика Артамоновой Л.Г. - Артамонов И.С. и Артамонова А.С., племянницы ответственного плательщика (дочери Морозовой В.Г.) – Анисимова Н.П. и Зевакова Т.Н., дети племянниц ответственного плательщика – Анисимов К.Э. и Зевакова В.А. кроме того, в настоящее время в квартире также проживает супруг Анисимовой Н.П., что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Анисимовой Н.П. о признании Артамонова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что с 1997 года до 2008 года ответчик находился в детском доме, где и проживал, постановлением главы администрации Советского района г. Тулы №110 от 27.02.1995 за Артамоновым И.С. сохранено право на жилплощадь по адресу: <адрес> по его возвращении из государственного учреждения общественного воспитания, после выпуска из детского учреждения Артамонов И.С. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Анисимова Н.П. воспрепятствовала этому, другого жилого помещения в пользовании Артамонов И.С. не имеет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Артамонова И.С. в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истец суду не представил.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Анисимова Н.П. пояснила, что по возвращении ответчика из образовательных учреждений предоставила Артамонову И.С. жилье, указав, что ему необходимо приобретать свои предметы мебели. Артамонов И.С. ушел из квартиры, своих прав на квартиру не заявлял до 2015 года, однако она посчитала, что ответчик права проживать в ее квартире не имеет, поэтому в квартиру его не пустила.

Утверждение истца Анисимовой Н.П. о том, что основанием для снятия с регистрационного учета ответчика является в том числе факт неуплаты им коммунальных платежей, не может являться основанием для ограничения жилищных прав Артамонова И.С., поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доле в судебном порядке.

Довод о том, что Артамонов И.С. не имеет права проживать в квартире, поскольку истец на собственные средства сделала ремонт, правильно был отвергнут судом как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи