Решение

Дело № 33-4059 судья Саблин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стуровой О.В. на заочное решения Алексинского городского суда Тульской области 10 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Стуровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, частной жалобе Стуровой О.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 сентября 2016 года, которым отказано Стуровой О.В. в отмене заочного решения Алексинского городского суда Тульской области 10 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось с иском к Стуровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стуровой О.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <....> на срок <....>. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере <....>

Согласно п.3.1 и 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им, нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила <....> из которых: задолженность по неустойке – <....> проценты за кредит – <....> ссудная задолженность – <....>

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием погашения всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Стуровой О.В., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился.

Ответчик Стурова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие, неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Стуровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со Стуровой О.В.

Взысканы со Стуровой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>

Определение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Стуровой О.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Алексинского городского суда Тульской области 10 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе Стурова О.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный расчет суммы задолженности по кредитному договору, определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 сентября 2016 года, которым отказано Стуровой О.В. в отмене заочного решения Алексинского городского суда Тульской области 10 августа 2016 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стуровой О.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №№ по доверенности Пастухова А.Б., приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Стуровой О.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <....> на срок <....>, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Так, по условиям кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере <....>

При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Стуровой О.В. перед истцом по кредитному договору № от <....> составила <....> из которых: задолженность по неустойке – <....> проценты за кредит – <....> ссудная задолженность – <....>

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении Стуровой О.В. обязательств по кредитному договору за период с <....> повлекших обращение ПАО «Сбербанк России» с иском <....>., отсутствует существенное нарушение условий договора влекущее расторжение кредитного договора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Стуровой О.В. было заключено дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и были изменены условия кредитования с увеличением срока пользования заемщиком кредитом на 12 мес., установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <....>

Пунктом 2 дополнительного соглашения было предусмотрено, что начисленные но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком по новому графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., причем график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. признан прекратившим свое действие с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик согласилась, что подтверждается её подписью в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, на Графике платежей.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, погашение кредита и процентов по нему должно производиться заёмщиком «12» числа каждого месяца, равными долями, в форме аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей №, который является неотъемлемой частью договора. При этом размер первого платежа осуществляемого ДД.ММ.ГГГГ. – <....>., остальные ежемесячные аннуитетные платежи составляют <....>., за исключением последнего - <....>

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заёмщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 4.2.3, 4.3.4).

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <....> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в период срока кредитования до реструктуризации Стуровой О.В. допускались просрочки аннуитетных платежей, что подтверждено расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако после проведенной реструктуризации долга по кредитному договору оплата производилась в соответствии с новым графиком, со внесением платежей: <....>

Суд, разрешая заявленные требования и взыскивая со Стуровой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> не учел условия дополнительного соглашения №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что погашение Стуровой О.В. задолженности по кредитному договору, произведенное на дату вынесения заочного решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало графику № погашения задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для удовлетворения требования банка о взыскании со Стуровой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предоставлено не было.

Произведенный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, поскольку произведен на основании графика платежей № по кредитному договору, противоречит согласованному сторонами дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с новым графиком платежей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей ПАО "Сбербанк России" на дату вынесения решения судом не подтвержден доказательствами, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора не является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Стуровой О.В. образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме <....>.

Судебная коллегия, установив факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 309, 310, 450, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере <....> судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия также находит, что частная жалоба Стуровой О.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 сентября 2016 года, которым отказано Стуровой О.В. в отмене заочного решения Алексинского городского суда Тульской области 10 августа 2016 года, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба Стуровой О.В. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от10 августа 2016 года отменить. Вынести новое решение.

ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 отказать в удовлетворении исковых требований к Стуровой О.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить апелляционную жалобу Стуровой О.В.

Частную жалобу Стуровой О.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 сентября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи