Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-16/2017 (33-4341/2016;)

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Тульский областной суд

Дело 33-16/33-4341 судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щипкова С.В. и Щипковой А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2016 года по делу по иску администрации г. Тулы к Щипковой А.А., Щипкову С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Щипковой А.А., Щипкову С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что Щипкова А.А. и Щипков С.В. являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, жилой – 36,8 кв.м. Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии, согласно которому указанный дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания в связи с угрозой обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций. Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 34,4 кв.м по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Щипковой А.А. и Щипкову С.В. в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оно отвечает требованиям благоустроенности, находится в черте города Тулы, имеет общую площадь не менее установленной по г.Туле нормы предоставления жилого помещения. В целях создания безопасных условий для жизни и здоровья ответчиков администрацией г.Тулы Щипкову С.В. было предложено явиться в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы для заключения договора социального найма жилого помещения в целях переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В комитет имущественных и земельных отношений ответчики не явились, договор социального найма не заключили, о причинах отказа в переселении не сообщили.

Истец просил выселить Щипкову А.А., Щипкова С.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; обязать Щипкову А.А., Щипкова С.В. заключить договор социального найма на жилое помещение: <адрес>.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щипкова С.В. и Щипковой А.А. удовлетворены частично; на администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить Щипкову С.В. и Щипковой А.А. отдельное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы жилое помещение, общей площадью не менее установленной по г.Туле нормы предоставления жилого помещения, по договору социального найма, на семью, состоящую из двух человек: Щипкова С.В. и Щипковой А.А. Настоящий иск заявлен администрацией г.Тулы в рамках исполнения указанного решения Центрального районного суда г.Тулы. Предоставление ответчикам жилой площади равнозначной ранее занимаемой ими повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Ответчик Щипкова А.А. присутствовала при осмотре квартиры <адрес>, отказалась от вселения в данную квартиру, пояснив, что квартира является однокомнатной. Жилой дом <адрес> постановлением администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и включен в списки на отселение в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010-2012 годы», в соответствии с долгосрочной целевой программой «Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по <адрес> на 2009-2012 годы». Ответчики не переселились в предоставленную им квартиру, чем препятствуют проведению работ по сносу дома по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики занимают в расселяемом доме жилое помещение по единому договору социального найма и не могут расцениваться при расселении по указанным выше основаниям как разные семьи, согласно ст. 89 ЖК РФ оснований для предоставления им отдельных жилых помещений нет. Ответчикам изначально предлагалась для переселения квартира, расположенная на <адрес>, вселяться в нее ответчики отказались. Жилое помещение предоставлено ответчикам в целях исполнения решения суда, в связи с необходимостью расселения аварийного дома, а не в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем полагала, что ссылка ответчиков на ст. 58 ЖК РФ является несостоятельной. Предоставляемая администрацией г.Тулы квартира является однокомнатной, площадью 34,4 кв.м, имеет санузел, коридор, жилую комнату. В квартире централизованное отопление, газоснабжение, водоснабжение, произведен ремонт. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признавался непригодным для проживания или аварийным, общежитием не является.

Ответчик Щипкова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что оная является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, не может проживать с сыном в одной комнате. В предлагаемой администрацией г.Тулы им квартире имеется общий коридор. С иском она не согласна, поскольку в настоящее время она и сын проживают в трехкомнатной квартире, а им предлагают однокомнатную квартиру. Кроме того она пояснила, что с решением Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу, она не знакомилась, о его наличии не знала.

Ответчик Щипков С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы. Пояснял, что он не согласен на предоставление ему и его больной матери однокомнатной квартиры. Решение Центрального районного суда г.Тулы он видел, его он не обжаловал, доверился представителям.

Представители ответчиков Щипковой А.А., Щипкова С.В. по доверенности Никитин Д.Б. и Никитина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения. Указали, что в нарушение ст. 58 ЖК РФ истцом при предоставлении жилого помещения по договору социального найма не учтены законные интересы Щипковых. Согласие на заселение одной комнаты лицами разного пола до настоящего времени истцом не получено. Квартира №г в <адрес> <адрес> по <адрес> ответчиками и их представителями не осмотрена, в связи с чем сделать вывод о его пригодности к постоянному проживанию сделать не представляется возможным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области и Управления министерства внутренних дел России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2016 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Щипков С.В. и Щипкова А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказать. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставленное им во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы жилое помещение является благоустроенным и отвечает всем установленным требованиям. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное им жилое помещение не имеет статус общежития, поскольку здание № <адрес> в <адрес> было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в материалах дела отсутствуют сведения из кадастрового учета и технической инвентаризации, подтверждающие изменение статуса здания, а также решение уполномоченного органа на исключение данного жилого помещения из специализированного жилого фонда. Ссылаясь на положения ст.89, п.1 ст.58 ЖК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года №1368-О-О, полагали, что выселение их в однокомнатную квартиру ухудшает их жилищные условия, не обеспечивает их право на эффективную судебную защиту, поскольку они являются лицами разного пола, занимают три комнаты в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

От администрации г. Тулы и прокурора Пролетарского района г. Тулы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипкова С.В. и Щипковой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков Щипкова С.В., Щипковой А.А., их представителя по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснения, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная <адрес> предоставлена Щипкову В.Н. на состав семьи из четырех человек Щипкову А.А., Щипкова С.В., Щипкова В.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Щипков В.В., подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Щипков В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры общей площадью 54, 1 кв. м, жилой площадью 36, 80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Щипков С.В.

Из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу зарегистрированы: ответственный плательщик Щипков С.В., Щипкова А.А. (мать).

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес>» утвержден акт межведомственной комиссии, согласно которому указанный дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций.

На основании постановления главы администрации Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Щипков С.В. и Щипкова А.А. поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ответе администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ПБ-1603 указано, что жилой дом № постановлением главы администрации Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и включен в списки на отселение в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2012 годы». В списках не переселение по Пролетарскому району указанный дом значится под №. Переселение граждан будет осуществляться по мере финансирования строительства жилья из бюджета Тульской области. В муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2009-2011 годы», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, включены жилые дома, имеющие физический износ, превышающий предельно допустимый (70%).

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щипкова С.В. и Щипковой А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию г.Тулы предоставить Щипкову С.В. и Щипковой А.А. отдельное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г.Тулы жилое помещение, общей площадью не менее установленной по г.Туле нормы предоставления жилого помещения, по договору социального найма, на семью, состоящую из двух человек: Щипкова С.В. и Щипковой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Щипковых – без удовлетворения.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании заявления представителя Щипковых по доверенности Никитина Д.Б. в межрайонный ОСП по ИОИП судебных приставов по г.Туле УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный лист №, выданный Центральным районным судом г.Тулы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г. Тулы возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Щипкову С.В.» ответчикам (на семью 2 человека) было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34, 4 кв.м по адресу: <адрес>, кв. №№г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 34,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г.Тула.

В адрес ответчика Щипкова С.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы для заключения договора социального найма жилого помещения: <адрес> в <адрес>, снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказываясь от переселения из квартиры общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ответчики указали, что они являются матерью и сыном, не могут проживать в одной комнате, поскольку ответчик Щипкова А.А. является инвалидом, в связи с чем они должны быть обеспечены либо двухкомнатной квартирой, либо двумя однокомнатными квартирами.

Удовлетворяя исковые требования администрации г Тулы, суд первой инстанции указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и находится в территориальных границах г. Тулы, его площадь не ниже нормы предоставления, при предоставлении им другого жилья в связи со сносом дома в рамках исполнения решения суда соблюдены требования жилищного законодательства, то есть такое выселение не влечет нарушения жилищных прав ответчиков.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о нарушении их жилищных прав в связи с предоставлением им: лицам разного пола однокомнатной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, Федеральный закон от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие муниципальной подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия муниципального образования в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (п.11 ч.1 ст.14, ст.16 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щипков С.В. и Щипкова А.А. состоят на регистрационном учете в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, жилой площадью – 36,80 кв.м. Администрацией г. Тулы им предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, общая площадь которой составляет 34,4 кв.м, жилая площадь – 14,8 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года №1368-0-0 и от 29.05.2012 № 928-0, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях высказывал позицию, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2, 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

По смыслу абз.4 п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, указанные в ст.58 ЖК РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Из материалов дела следует, что Щипкова А.А. и ее совершеннолетний сын Щипков С.В. до переселения проживали в разных комнатах.

В связи с этим вывод суда о том, что переселение ответчиков, являющихся лицами разного пола, в однокомнатную квартиру не влечет нарушение их жилищных прав, является неправильным, поскольку не основан на нормах материального права, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации..

Ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обязанности администрации г. Тулы предоставить ответчикам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу однокомнатную квартиру, поскольку в данном решении суда не указано, что Щипковой А.А. и Щипкову С.В. должна быть предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, допустив выселение Щипковой А.А. и Щипкова С.В. с ухудшением их жилищных условий, не обеспечил право ответчиков на эффективную судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований администрации г. Тулы нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 29.09.2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Щипковой А.А., Щипкову С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи