Решение

Судья Согданова Е.Е. дело № 33-49/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Коклаева Р.А. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

установила:

Коклаев Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «Уралсиб») о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, … года он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО в отношении автомашины …, … года выпуска, сроком действия по … года. … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № … от … года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет … руб. В связи с несогласием ответчика разрешить данный спор в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере … руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере не превышающей цену оказания услуги (размер страховой премии) … руб., компенсацию морального вреда … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению, расходы на услуги независимого эксперта и представителя соответственно … руб. и … руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии … руб.

Истец Коклаев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шейдаев М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бадушева Н.М. иск не признала, полагая, что дело подлежит прекращению, поскольку по аналогичным требованиям между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2016 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Коклаева Р.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В частной жалобе представитель истца Шейдаев М.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу. Полагает, первоначальное исковое заявление, по которому Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 03 июня 2016 года вынесено решение, не тождественно настоящему иску, так как он подан по другому основанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Коклаев Р.А. обращался в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, его требования были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение Элистинского городского суда от 03 июня 2016 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, … года Коклаев Р.А. обращался в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме … руб., величины утраты товарной стоимости … руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме, не превышающую страховую премию … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению, и понесенных расходов на оплату услуг эксперта, представителя и оформление доверенности представителя.

При этом в обоснование требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение № … от … года.

Решением Элистинского городского суда от 03 июня 2016 года указанные выше требования Коклаева Р.А. к АО «СГ «Уралсиб» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Коклаева Р.А.: неустойка в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере … руб. В остальной части исковых требований, в том числе и в части взыскания величины утраты товарной стоимости, отказано.

В обоснование отказа суд указал на недостоверность представленного экспертного заключения, поскольку эксперт-техник …, будучи включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и являясь официальным пользователем программного продукта и базы данных … калькуляция … разработанных компанией … для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, согласно сообщению директора … - правообладателя лицензии, не выполнил расчет восстановительного ремонта транспортного средства Коклаева Р.А. на базе лицензионного продукта … Других доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости транспортного средства, истцом не представлено.

В рассматриваемом деле, … года истец Коклаев Р.А., обращаясь в суд с иском к тому же ответчику АО «СГ «Уралсиб», предъявляет те же требования: о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и понесенных расходов.

Анализ рассмотренного судом 03 июня 2016 года дела и предъявленного иска по настоящему делу указывают на то, что конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении аналогичны фактам, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Утверждение в жалобе, что в обоснование требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости истец представил иное основание в виде нового доказательства, принятого после вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2016 года, а именно экспертное заключение № … от … года, то оно несостоятельно? по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона (статья 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ) исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно с учетом их относимости и допустимости, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова