Решение

Судья – Егорова И.Б. дело №12-174/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 декабря 2016 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2016 года жалобу потерпевшей Каймановой З.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 года Маркина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая Кайманова З.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2016 года в отношении Маркиной Е.Н. отменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование жалобы указывает, что административное наказание, по ее мнению, назначено безосновательно мягким; Маркина Е.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД; не истребованы сведения о привлечении Маркиной Е.Н. к уголовной ответственности; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта первичного осмотра психотерапевта ГБУЗ «Городская поликлиника» от 20.10.2016 г., в котором содержатся сведения о состоянии ее здоровья; считает, что Маркиной Е.Н. добровольно не предпринято мер по возмещению материального вреда и она (Маркина Е.Н.) раскаялась и осознала тяжесть причиненных последствий.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Каймановой З.А., ее представителя Богородицкого А.А., поддержавшие доводы жалобы, Маркину Е.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 21 августа 2016 года в 11 часов 10 минут на ул. Кижеватова, 30 в г. Пензе, водитель Маркина Е.Н., управляя автомобилем марки «Lada Priora», регистрационный знак О409ХХ58, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Каймановой З.А., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кайманова З.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Маркиной Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 277538 от 27 сентября 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); заключением эксперта N 3797 от 08.09.2016 года, подтвердившим причинение потерпевшей Каймановой З.А. вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 7-8); рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Маркиным А.В., оперативным дежурным ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Шмелевым И.В., рапортом инспектора Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. (л.д. №10-12, 23); справкой по ДТП от 21.08.2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2016 года, со схемой к нему (л.д. № 14-18); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.08.2016 года (л.д. № 19); объяснениями потерпевшей Каймановой З.А. и Маркиной Е.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маркиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Маркиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, меры, предпринятые по заглаживанию вреда, причиненного в результате правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод потерпевшей Каймановой З.А. о назначении слишком мягкого наказания, является необоснованным. Наказание, назначенное Маркиной Е.Н., соответствует санкции данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не может считаться слишком мягким.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта первичного осмотра психотерапевта ГБУЗ «Городская поликлиника» от 20.10.2016 г., и что эти документы содержат важные сведения о состоянии здоровья потерпевшей Каймановой З.А. не может служить основанием для отмены постановления районного судьи, поскольку в материалах дела имеется заключением эксперта N 3797 от 08.09.2016 года, подтвердившее причинение потерпевшей Каймановой З.А. вреда здоровью средней тяжести и акт не опровергает, представленные доказательства, о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Данное экспертное заключение судьей районного суда было исследовано и обоснованность данного заключения сомнений не вызывает.

Мнение потерпевшей о том, что Маркиной Е.Н. добровольно не предпринято мер по возмещению материального вреда и последняя не раскаялась и осознала тяжесть причиненных последствий, не может быть принято во внимание, поскольку материальный ущерб возмещен в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, до принятия решения по существу, что свидетельствует о раскаянии Маркиной Е.Н. в совершении вмененного в вину правонарушения.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах жалоба Каймановой З.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркиной Е.Н., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Каймановой З.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.