Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 12-171/2016

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Пензенский областной суд

Судья – Ефимова Л.П. дело №12-171/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 декабря 2016 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2016 года жалобу потерпевшей Лукичевой В.С. на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Лукичева В.С. просит постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года отменить и привлечь Мельникова С.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с неполным и необъективным рассмотрением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Виновность Мельникова С.Д. подтверждается показаниями свидетелей Калашникова Р.А. и Голова В.М. о том, что автомобиль марки «Ниссан» под управлением водителя Мельникова С.Д. перед столкновением с автомобилем «Тойота Королла» начало заносить, в результате чего он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Необоснованно не принято во внимание и заключение эксперта от 12.09.2016 года № 2779/2-4 о том, что действия водителя Мельникова С.Д. не соответствуют в совокупности требованиям п.п. 1.4, 1.5, 1.9 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В постановлении судьи районного суда неверно указано, что она отказалась предоставить свою автомашину для проведения экспертизы.

В связи с тем, что Мельников С.Д. не являлся в судебные заседания, и они неоднократно переносились, ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия, и о дате последнего судебного заседания она не была извещена.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Березиной О.Г., представляющей интересы потерпевшей Лукичевой В.С., поддержавшей доводы жалобы, Мельникова С.Д., его защитника Шатлову О.В., возражавшие против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года Мельников С.Д. 05 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут на 2 км. + 820 метров автодороги Чемодановка-Васильевка, Бессоновского района, Пензенской области, управляя автомашиной марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не определил ширину проезжей части исходя из габаритов транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомашиной «Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукичевой В.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак О 936 ТН 58 Лукичевой В.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было добыто доказательств, подтверждающих нарушение Мельниковым С.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено место столкновения автомашин, а потерпевшая Лукичева В.С. отказалась предоставить автомашину на осмотр эксперту для проведения экспертизы.

Вместе с тем вышеуказанные выводы судьей районного суда сделаны преждевременно без исследования всех доказательств по делу.

В материалах дела имеются объяснения Чередниченко В.С., Калашникова Р.А. и Голова В.М., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак <данные изъяты> Мельникова С.Д., и водителя автомашины «Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты>, Лукичевой В.С..

Однако указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не опрашивались.

Судья необоснованно сослалась на их объяснения, имеющиеся в деле, что Чередниченко В.С., Калашников Р.А. и Голов В.М., не смогли пояснить, на какой именно полосе движения имело место столкновение транспортных средств.

Вместе с тем как следует из показаний Калашникова Р.А., что до столкновения автомашина марки «Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукичевой В.С.. двигалась по своей полосе движения.

Кроме этого из письменных показаний Голова В.М. следует, что водитель автомашины марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак <данные изъяты> Мельников С.Д., в ходе движения постоянно выезжал левым колесом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Данным обстоятельствам судьей оценки дано не было.

Кроме этого судьей не было принято в качестве доказательства и заключение эксперта от 12.09.2016 года № 2779/2-4 о том, что действия водителя Мельникова С.Д. не соответствуют в совокупности требованиям п.п. 1.4, 1.5, 1.9 ПДД РФ, указав, что выводы эксперта основаны на необъективных исходных данных о месте совершения столкновения транспортных средств, указанных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Мазуриным Е.В., в определении о назначении экспертизы.

Эксперт же в судебное заседание не вызывался и по выводам выполненной им экспертизы не опрашивался.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Лукичевой В.С., по другим основаниям, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Привлечь Мельникова С.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей Лукичевой В.С., у суда нет законных оснований, поскольку положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду второй инстанции не дано данного права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу Лукичевой Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Судья областного суда - П.Г. Попов.