Решение

Судья – Шарапова О.Ю. дело №7-520/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 декабря 2016 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2016 года жалобу Видяева А.Г. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Лемаева А.В. от 16 октября 2016 года Видяев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Видяев А.Г., обратился с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Видяева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Видяев А.Г. высказывает несогласие с решением судьи, просит его отменить, поскольку с его стороны не было нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает, что лампочка ближней фары перегорела в ходе эксплуатации транспортного средства; высказывает несогласие с показаниями Малютина М.Г. и Лемаева А.В., считая их заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Видяева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 – 7 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что Видяев А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 16 октября 2016 года в 17 часов 37 минут на улице Светлая 30, в г. Заречный, Пензенской области, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074 LADA» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Обстоятельства совершения Видяевым А.Г. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2016 года, составленным сотрудником ГИДББ непосредственно после выявления административного правонарушения; показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Лемаева А.В., подтвердившего факт управления Видяевым А.Г. автомашиной, на которой не горела правая передняя фара; показаниями свидетеля Малютина М.Г., который подтвердил, что Видяев А.Г., управлял автомашиной, на которой не горела правая передняя фара и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Видяевым А.Г.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Видяеву А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Видяева А.Г. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, сомневаться в которых нет оснований.

Довод заявителя, что техническая неисправность возникла внезапно, в процессе движения, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудника ГИБДД, в привлечении Видяева А.Г. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. Судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его объяснения в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Лемаева А.В. и свидетеля Малютина М.Г., жалоба не содержит. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренным судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Видяева А.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Видяева А.Г. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.